﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81434/2020

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильева Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Богданова М.С. по доверенности от 25.02.2021;

от ответчика (должника): Чуяшова К.А. по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13902/2021)  ООО "Проектно-строительное бюро "АСД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-81434/2020(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску акционерного общества "Проектный институт №1"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Проектный институт №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД" (далее - ответчик) о взыскании 6 625 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 162 774 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что Проектировщик надлежащим образом выполнил и передал Заказчику результат работ по первому этапу выполнения работ стоимостью 1 325 000 руб., что подтверждается материалами дела. В то же время Заказчик  необоснованно уклонился от подписания и передачи Проектировщику актов сдачи-приемки работ. Как указал податель жалобы, немотивированное уклонение Заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик указал, что 27.04.2020 Заказчик продлил срок рассмотрения представленной информации о согласовании документации, тем самым подтвердил ее получение. Однако ООО "Проектно-строительное бюро "АСД" информации о согласовании документации или мотивированный отказ от ее приемки не поступали.

Истец приостановил исполнение договора 12.11.2018, то есть после получения результата работ по первому этапу. 17.03.2020 АО "Проектный институт №1" направило письмо с заявлением о расторжении договора, при этом, в уведомлении ссылка на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) отсутствовала, как и любое иное упоминание о причинах расторжения договора.

ООО "Проектно-строительное бюро "АСД" полагает, что в части последствий расторжения договора действуют общие нормы ГК РФ о договорах подряда. 

По мнению подателя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является некорректным. Согласно контррасчету ответчика, сумма процентов составляет – 130 219, 27 руб. Истец производит расчет от суммы оплаченного аванса, в то время как ответчик представил доказательства исполнение работ на сумму 1 325 000 руб.

Кроме того, как полагает ответчик, суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, которые представило ООО "Проектно-строительное бюро "АСД".

В судебном заседании 09.08.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просил оставить решение без изменения. Отзыв от 28.07.2021 приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между АО «Проектный институт №1» (Заказчик) и ООО «Проекно-Строительное бюро «АСД» (Проектировщик) заключен договор подряда № 1031 на выполнение проектных работ от 20 марта 2018 года (Договор) по объекту: физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и катком, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, уч. 7 (Объект). 

В соответствии с п. 2.1 Договора, Проектировщик обязуется в установленный Договором срок выполнить весь объем Работ в соответствии с условиями настоящего Договора. Технического задания (Приложение №1 к Договору), требованиями исходно-разрешительной документации и Обязательными правилами и нормами РФ. 

Заказчик обязуется создать Проектировщику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке. 

Общая стоимость работ, согласно п. 3.1 Договора, составляет 26 500 000 рублей, в том числе НДС. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются согласно Календарного графика выполнения и оплаты проектных работ. 

12.11.2018 письмом исх. № К-4435 Заказчик приостановил работ по Договору.

В соответствии с п. 16.1 Договора, Договор может быть изменен или расторгнут в любое время по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, с учетом положений, предусмотренных Договором,

 17.03.2020 письмом исх.№К-662/1 Заказчик отказался от исполнения Договора, просил возвратить неотработанный Проектировщиком аванс. 

18.03.2020 письмом исх.№ 32-20-И Проектировщик подтвердил получение отказа от Договора и сообщил, что документы, обосновывающие стоимость фактически выполненных работ, будут подготовлены в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления и представлены до 23.03.2020г.

 18.08.2020 АО «ПИ-№1» направило претензию исх.№ К-1581 с требованием в срок до 25.08. 2020 года возвратить неотработанный аванс в размере 6 625 000 руб. 00 коп, и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление данных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам т. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт заключения договора, перечисления заказчиком авансовых платежей и направления им уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ не представлено.

Как верно установи суд первой инстанции, в обусловленные договором сроки и на момент приостановления работ заказчиком результат работ по первому этапу в установленном порядке заказчику не передан. 

Вопреки доводам ООО "Проектно-строительное бюро "АСД", результат Работ по первому этапу, до момента приостановки и последующего отказа от исполнения договора надлежащим образом не был передан Проектировщиком, сроки работ Проектировщиком до момента приостановки по этапу 1 нарушены на 2 месяца.

Так, в соответствии с Приложением к Договору № 2 «Календарный график выполнения и оплаты проектных работ» Сторонами предусмотрено выполнение пяти этапов работ:

Этап

Наименование работ

Стоимость, в т.ч.

Начало работ

Окончание работ

1.

Разработка демонстрационного альбома

1 325 000, 00

01.08.2018

10.09.2018

2.

Разработка Проектной документации (П)

5 300 000,00

10.09.2018

16.11.2018

3.

Сопровождение государственной/ негосударственной экспертизы проектной документации

2 650 000,00

16.11.2018

31.12.2018

4.

Разработка Рабочей документации (Р)

15 900 000,00

31.12.2018

01.04.2019

5.

Выполнение сводной 3Д-модели

1 325 000,00

01.04.2019

11.05.2019

В нарушение п. 8.1. Договора, в соответствии с которым, Проектировщик не позднее срока окончания выполнения Работ, установленного настоящим Договором, поэтапно предоставляет по акту приема-передачи Заказчику разработанную ПСД на Объект на бумажном носителе и на CD-R дисках в количестве, соответствующем требованиям Технического задания (приложение №1), Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных Работ, счет-фактуру, комплект документов направлен не был. 

До момента уведомления об отказе от договора, ответчик работы не приостанавливал, о невозможности их выполнения не уведомлял истца, документы не представлял. 

ООО «ПСБ «АСД» указывает, что документы направлялись на электронные адреса Заказчика, что не является надлежащей сдачей работ по договору, финансовые документы - акт сдачи-приемки, счет, счет- фактура, а также комплект документов на бумажном и электронном носителе не передавался для приемки до расторжения Договора. Также невозможно определить, что именно направлялось, и подтвердить полномочия лиц на приемку.

Поскольку результат работ в соответствии с условиями договора (до его расторжения) не предоставлялся, соответственно, у ООО «ПСБ «АСД» отсутствует право требования оплаты работ первого этапа на сумму 1 325 000 руб.

К этапам 2-5 ответчик не приступал, что подтверждается ООО «ПСБ АСД» в письме исх.№ 38-20-И от 23.03.2020 года, в котором ответчик дополнительно подтверждает, что аванс в сумме 5 300 000 рублей по договору не отработан.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истец утратил интерес к предмету спорного договора и направленная ответчиком после расторжения Договора документация по первому этапу работ потребительской ценности для заказчика не имеет.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма неосновательного обогащения подтверждена представленными доказательствами, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов  и составляет 6 625 000 руб.. Дата начала расчета неустойки указана в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, то есть с даты когда основания удержания данной суммы отпали — расторжение договора - 19.03.2020 и с 12.09.2020 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения ответчиком.

Расчет проверен судом признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2021 по делу №  А56-81434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.В. Черемошкина