АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9589/23 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-29798/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – истец, Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-29798/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в помещении суда по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Воровского, 2. 

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области присутствовали:

- представитель Министерства – ФИО1 (доверенность от 18.05.2022 № 27, диплом);

- представитель Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, ФНС России) – ФИО2 (доверенность от 18.05.2023, диплом);

- представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (ранее – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, далее – Инспекция) – ФИО3 (доверенность от 02.11.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФНС России, Инспекции о взыскании убытков в порядке регресса в размере 404 500 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа», Общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.102023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Министерством приведены доводы о том, что судебные акты по делам № А76-9409/2020, № А76-17516/2021 не являются преюдициальными по поношению к настоящему спору, налоговые органы не являлись сторонами по делу.

Отмечает, что Министерством предоставлены доказательства, подтверждающие правильность и законность действий по формированию запроса, а также что налоговыми органами была предоставлена надлежащим образом оформленная информация о наличии задолженности у общества «Константа».

Министерство считает, что им правомерно предъявлен регрессный иск.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Инспекция просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывают, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Константа» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с уставной деятельностью на территории Саткинского района на основании лицензии от 24.02.2015 № 97/50.

В связи с окончанием срока действующей лицензии 03.12.2019 общество «Константа» обратилось через Многофункциональный центр в Министерство с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с приложением соответствующих документов. Министерством проведена проверка в отношении Общества на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), по результатам которой принят приказ от 11.12.2019 № 2643-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии» (далее – приказ Министерства).

Согласно уведомлению Министерства от 12.12.2019 № 1003/16805, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции явилось нарушение Обществом обязательных требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9, пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, в части наличия задолженности по уплате налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов по состоянию на 01.12.2019 и по состоянию на 03.12.2019 (на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии).

Полагая, что названный приказ Министерства нарушает права и законные интересы в экономической сфере, общество «Константа» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-9409/2020 приказ Министерства признан недействительным. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения (вступило в законную силу).

Общество «Константа» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству о взыскании убытков в размере 325 000 руб., составляющих расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче лицензии, поскольку отказ в продлении лицензии был обусловлен неверным определением расчетов с бюджетом Министерством.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-17516/2021 исковые требования общества «Константа» удовлетворены в полном объеме. С Министерства в пользу общества «Константа» взысканы убытки в размере 325 000 руб., 9500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом с учетом принятого решения Арбитражного суда Челябинской области дела по делу № А76-9409/2020 установлено, что именно действия Министерства привели к убыткам общества «Константа».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А76-17516/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Министерство сельского хозяйства указало, что в связи с ненадлежащим исполнением налоговыми органами обязанностей по предоставлению достоверных сведений в отношении запрашиваемых лицензирующим органом сведений о наличии/отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, понесло убытки в размере 404 500 руб., составляющие судебные издержки по делам № А76-9409/2020 и А76-17516/2021, которые подлежат возмещению ФНС России, Инспекцией.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом истцу (кредитору) в суде нужно в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-9409/2020 приказ Министерства признан недействительным.

В указанном деле арбитражный суд пришел к выводу, что у Министерства на момент вынесения оспариваемого отказа, отсутствовала надлежащим образом оформленная информация о наличии либо об отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 01.12.2019, 03.12.2019.

В материалах дела № А76-9409/2020 отсутствуют справки в отношении общества «Константа» об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.12.2019, 03.12.2019 по форме, утвержденной приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме» (далее – Приказ ФНС России). Имеющиеся в деле справки признаны не имеющими правового значения при рассмотрении спора. 

Представленная Министерством в материалы дела № А76-9409/2020 «Сводка по запросу» признана судом ненадлежащим доказательством ввиду противоречия требованиям, содержащимся в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, приказа ФНС России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-17516/2021 удовлетворены исковые требования общества «Константа» о взыскании с Министерства убытков, составляющих расходы по оплате государственной пошлины при обращении ранее с заявлением о выдаче лицензии.

Согласно выводам указанного решения, с учетом принятого в рамках дела № А76-9409/2020 решения Арбитражного суда Челябинской области, обществом «Константа» доказано причинение убытков Министерством. Суд первой инстанции согласился с доводом, что именно действия Министерства привели к возникновению убытков у общества «Константа».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-17516/2021 без изменения указал, что понесенные обществом «Константа» расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Министерства, поскольку убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о продлении действия лицензии образовались вследствие принятия приказа Министерством.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства по делу, пришли к надлежащему выводу о том, что судебные акты по делам № А76-9409/2020, № А76-17516/2021 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела ввиду положений части 2 статьи 69, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-9409/2020 содержит обоснованный вывод, что представленная Министерством «Сводка по запросу» по своей форме противоречит требованиям, содержащимся в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, приказу ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме». Достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном Министерством не представлено.

Указание судов на то, что применительно к рассматриваемому делу Министерство имело возможность надлежащим образом проверить наличие задолженности у общества «Константа» правомерно.

Следовательно, суды законно не усмотрели оснований для удовлетворения требований Министерства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-29798/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Т.П. Ященок