АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2055/2024

город Орёл

10 апреля 2024  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие №-1": ул. Северный 

<

...>, ФИО1, Орловская область ИНН (5720022783) ОГРН (1165749061092) к муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик 

<

...>, г. Орел, Орловская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – представитель   ФИО2 (доверенность от 26.06.2023 года, копия диплома),

от ответчика – представитель  ФИО3.(доверенность № 4 от 29.12.2023, копия диплома),

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 марта 2024 года до 10 апреля 2024 года,

установил:

общество с  ограниченной ответственности  "Дорожное предприятие №1" (далее: истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском  к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее: ответчик, заказчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 852 901 руб. 64 коп.

Ответчик в письменном отзыве от 09.04.2024 года указал, что расчет неустойки в заявленной сумме признается им арифметически верным и просил снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что  заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 14 марта 2023 года стороны заключили муниципальный контракт № 12, в соответствии с которым  подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Ремонт автомобильной дороги 

<

...> от ул. Бурова до кольцевой развязки».

Указанные работы подрядчик обязался выполнить в соответствии с Порядком выполнения работ (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составляет -  33 160 000 рублей.

По п. 3.1 контракта начало работ сторонами определено: с момента заключения контракта, окончание работ до 30.07.2023 года.

23 августа 2023 года между сторонами был заключен муниципальный контракт № 16/23 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги 

<

...> от Болховского шоссе до ул. Михалицына с территорией моста через р. Ока «Раздольный» и путепровод «378км по ул. Михалицына» на общую сумму 46 380 588,20 руб.

В силу п. 5.4 контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней после подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

Свои обязательства подрядчик выполнил в полном объеме, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком подписаны без замечаний. Однако, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в установленный в контрактах срок не исполнил.

15 января 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате  неустойки в  соответствии с п.п. 7.7  контрактов. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафа и пени послужило основанием по обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Согласно п. 7.7 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам № 12 от 14.03.2023 года № 16/23 от 23.08.2023 года в общей сумме 852 901 руб. 64 коп. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям муниципальных контрактов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки (штрафа) как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка (штраф) может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контрактах не было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, соответствует действующему законодательству  и не нарушает права подрядчика, поэтому отказывает в снижении неустойки до 100 000 руб..

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 3 ст. 337.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  признании должником заявленных исковых требований до принятия судебного акта судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Дорожное предприятие №-1": ул. Северный 

<

...>, ФИО1, Орловская область ИНН (5720022783) ОГРН (1165749061092) неустойку в размере 852 901 руб. 64 коп. и расходы по государственной пошлине 6 017 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственности  ответственностью  "Дорожное предприятие №-1": ул. Северный 

<

...>, ФИО1, Орловская область ИНН (5720022783) ОГРН (1165749061092) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  14 040 руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению № 218 от 21 февраля 2024 года.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Г.Н. Родина