ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1815/16

05 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2017 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 10.08.2016 г.,

от Ассоциации СРО «МЦПУ» - Ассоциация саморегулируемых арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» на определение Арбитражного суда Московской области от 15ноября2017 года по делу № А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, по делу о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года открытое акционерное общество  «Мостостроительный трест № 6» (далее – ОАО «Мостостроительный трест № 6», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  «ПрофБК» (далее – ООО «ПрофБК») 06 июля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой, с учетом последующих уточнений, просило признать незаконными:

 - бездействие ФИО3 в части умышленного сокрытия от кредитора ООО «ПрофБК» и суда выписок о движении денежных средств по всем расчетным счетам ОАО «Мостостроительный трест №6»;

 - действия ФИО3 по предоставлению в материалы дела не пронумерованных, не прошитых, не заверенных в установленном ГОСТами и законами порядке копий документов, свидетельствующих о неисполнении требований определения арбитражного суда.

 Также кредитор просил  привлечь конкурсного управляющего ФИО3 к ответственности, предусмотренной пунктом 9 статьи 66 и статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту предоставления в дело недостоверных документов (не заверенных копий); предоставления неполного объема истребованных судом документов; пропуска процессуального срока на представление суду истребованных доказательств без предоставления объяснений о невозможности приобщения документов в полном объеме и в срок; непринятию исчерпывающих мер по закрытию 6 банковских счетов должника, а также не информированию кредиторов в порядке статьи 143 Закона о банкротстве о данных счетах. 

ООО «ПрофБК» просило отстранить ФИО3 от занимаемой им должности конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест № 6».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано (т. 7 л.д. 30-34).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПрофБК»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 7л.д. 41-46).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СРО и Россреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПрофБК»доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 были допущены грубые нарушения Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест № 6».

Заявитель указал на то, что конкурсный управляющий ФИО3 предоставлен неполной объем истребованных судом документов; пропущен процессуальный срок на представление суду истребованных доказательств без предоставления объяснений о невозможности приобщения документов в полном объеме и в срок; неприняты  исчерпывающие меры по закрытию 6 банковских счетов должника, а также не информированию кредиторов в порядке статьи 143 Закона о банкротстве о данных счетах.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест № 6».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что конкурсным управляющим ФИО3 нарушен срок и порядок предоставления доказательств, истребованных Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года.

Данные доводы ООО «ПрофБК» отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2016 года в адрес конкурсного управляющего поступил запрос ООО «ПрофБК» от 08 ноября 2016 года о предоставлении на ознакомление выписок из расчетных счетов должника открытых/закрытых за последние три года в ОАО АБ «Россия». 

13 декабря 2016 года конкурсному кредитору ООО «ПрофБК» был направлен ответ о невозможности исполнения запроса. 

В ответе конкурсному кредитору ФИО3 было указано, что отказ конкурсного управляющего в предоставлении выписок с расчетных счетов открытых в ОАО «АБ «Россия» за 3 года до введения процедуры банкротства не препятствует конкурсному кредитору получить запрашиваемые сведения в установленном законом порядке. 

ООО «ПрофБК» было подано ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств за 3 года до введения процедуры банкротства по всем открытым/закрытым счетам должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года данное ходатайство было удовлетворено, суд определил обязать конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест № 6» представить в материалы дела № А41-1815/16 в срок до 31 мая 2017 года выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам ОАО «Мостостроительный трест № 6», в том числе по счету, открытому в ОАО «АБ «Россия», за три года до введения процедуры банкротства. 

В установленные сроки, а именно 31 мая 2017 года (что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области) во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года об истребовании доказательств конкурсным управляющим были приобщены в материалы дела выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам ОАО «Мостостроительный трест № 6» за три года до введения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11 декабря 2016 г. № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись своим правом, в целях соблюдения процессуальных сроков, установленных определением об истребовании доказательств, и с учетом иного местонахождения должника (г. Санкт-Петербург) через систему «Электронное правосудие» 31 мая 2017 года (то есть в установленные сроки) к материалам дела приобщена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО (Мостостроительный трест № 6» №40702810700189001550 в ПАО «Балтийский банк» за три года да введения процедуры банкротства, а также справки (уведомления) о закрытии расчетных счетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим ФИО3 не были нарушены сроки предоставления доказательств, установленные определением суда от 12 мая 2017 года.

В виду значительного объема запрошенной информации (более 25 000 листов) выписки формировались по порядку, согласно справке об открытых расчетных счетах, полученной конкурсным управляющим в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу, которая предоставлялась кредитору в рамках ознакомления с документами 28-29 сентября 2016 года.

 Каждая выписка содержит информацию о номере расчетного счета, наименовании банка, и сформирована в хронологическом порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ПрофБК» о запросе в МИФНС № 17 полной информации по банковским счетам должника, несостоятельна.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим ФИО3 была представлена надлежащим образом оформленная справка об открытых счетах должника, содержащая данные о номере счета, его виде (расчетный, депозитный и пр.), дате открытия и закрытия, полученная в Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу. Данная справка представлялась для ознакомления конкурсному кредитору 28-29 сентября 2016 года.

В представленной конкурсным кредитором справке Межрайонной ИФНС № 17 от 20.06.2017 не содержится данных о банковских счетах должника, в ней указан перечень банков, в которых у должника имелись открытые банковские (расчетные и иные) счета.

ООО «ПрофБК» не представлено доказательств, подтверждающих повторное обращение в МИФНС о выдаче справки, содержащей полную информацию (с указанием номеров и видов счетов), либо с просьбой дать разъяснения о наличии противоречий в ранее представленной информации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств.

Также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобыо том, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушении требований, изложенных в определении от 12 мая 2017 года, приобщил к материалам дела не все испрашиваемые документы, а именно не представил следующие выписки по расчетным счетам:- счет № 42102810300002392667 в ПАО «Банк БФА», 197101, г. Санкт- Петербург, ул. 1 Петроградская набережная, 36, литер А.; - счет № 40702810300470917578 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», 1191119, 

<

...>.; - счет № 40702810275000000047 в Ф. ОПЕРУ ПАО «ВТБ» в г, Санкт- Петербурге, 199406, 

<

...>, литер А.; - счет № 40702810328000001856 в ОПЕРУ-4 в 

<

...>, 

<

...>, литер А.; - счет № 40702810400000014864 в Банк АО «МБСП», 194044, г. Санкт- Петербург, I Крапивный переулок, 5.; - счет № 40702810637000003037 в ОПЕРУ-4 в 

<

...>, 

<

...>, литер А.; - счет № 40702810225000000565 в ОПЕРУ-5 в 

<

...>, 

<

...> литер А.4 - счет № 40702810800850000171 в Петрозаводском филиале ОАО «Банк Москвы», 185035, г, Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1А.; - счет № 40702810800470101473 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», 191119, 

<

...>.; - счет № 40702810000470101447 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», 191119, г, Санкт-Петербург, Литовский проспект, 108А.; - счет № 45205810300471000816 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», 191119, 

<

...>.; - счет № 40702810100470000818 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», 191119, 

<

...>.; - счет № 40702810800189001550 в Новгородском филиале ПАО «Балтийский банк», 173025, 

<

...>.; - счет № 40702810800000000134 в ООО «Инвестиционный банк «Веста», 105062, 

<

...>.; - счет № 40702810104140000004 в ФАКБ ПАО «Российский капитал» 

<

...>, 

<

...> ЗБ, литер А.; - счет № 40702810700189001550 в Санкт-Петербургский филиал ПАО «Балтийский банк», 193023, 

<

...> литер Г.; - счет № 40702810300470917578 в Санкт-Петербургский филиал ОАО «Банк Москвы», 191119, 

<

...>.;а также, не были представлены выписки о движении денежных средств по всем счетным счетам ОАО «Мостостроительный трест № 6», открытым в ОАО «АБ «Россия».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

счет № 42102810300002392667 в ПАО «Банк БФА», 197101, г. Санкт- Петербург, ул. Петроградская набережная, 36, литер А. является депозитным, а не расчетным счетом;

 - выписка по счету № 40702810300470917578 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», 191119, 

<

...> не могла быть представлена ввиду отсутствия движения по расчетному счету; 

- выписка по счету № 40702810400000014864 в Банк АО «МБСП», 194044, 

<

...> предоставлена конкурсным управляющим через канцелярию суда;

 - выписка по счету № 40702810800470101473 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», 191119, 

<

...> предоставлена Банком ВТБ, в связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» в форме присоединения к Банку ВТБ;

 - выписка по счету № 40702810000470101447 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», 191119, 

<

...> не могла быть представлена в виду отсутствия движения по расчетному счету; 

- выписка по счету № 40702810100470000818 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», 191119, 

<

...> предоставлена Банком ВТБ, в связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» в форме присоединения к Банку ВТБ;

 - выписка по счету № 40702810800189001550 в Новгородском филиале ПАО «Балтийский банк», 173025, 

<

...>, а также уведомление о смене реквизитов предоставлялись через электронную систему подачи документов;

 - выписка по счету № 40702810104140000004 в ФАКБ ПАО «Российский капитал» 

<

...>, 

<

...> ЗБ, литер А, предоставлялась через канцелярию суда;

 - выписка по счету № 40702810700189001550 в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Балтийский банк», 193023, 

<

...> литер Г, а также уведомление о смене реквизитов предоставлялась через электронную систему подачи документов; 

- выписка по счету № 40702810300470917578 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», 191119, 

<

...> не могла быть представлена ввиду отсутствия движения по расчетному счету;

 - выписка по счету №40702810600000003989 в ОАО «АБ «Россия» предоставлялась через канцелярию суда4

 - выписка по счету № 40702810275000000047 в Ф. ОПЕРУ ПАО «ВТБ» в г, Санкт-Петербурге. 199406, г, Санкт-Петербург, ул. Малый ПР.В.О., 78/12, литер А, не предоставлялась ввиду закрытия счета 28 августа 2008 г., уведомление о закрытии предоставлялась через электронную систему подачи документов;

 - выписка по счету № 40702810328000001856 в ОПЕРУ-4 в г. Санкт- Петербурге, 191186, 

<

...>, литер А не предоставлялась ввиду закрытия счета 30 ноября 2011 г., уведомление о закрытии предоставлялась через электронную систему подачи документов;

 - выписка по счету № 40702810637000003037 в ОПЕРУ-4 в г. Санкт- Петербурге, 191186, 

<

...>, литер. А, не предоставлялась ввиду закрытия счета 30 декабря 2014 г., движение по счету отсутствовало, уведомление о закрытии предоставлялось через электронную систему подачи документов; 

- выписка по счету № 40702810225000000565 в ОПЕРУ-5 в г. Санкт- Петербурге, 190000, 

<

...> литер А не предоставлялась ввиду закрытия счета 07 декабря 2011 г., уведомление о закрытии предоставлялась через электронную систему подачи документов; 

- выписка по счету № 40702810800850000171 в Петрозаводском филиале ОАО «Банк Москвы», 185035, 

<

...> не предоставлялась ввиду закрытия счета 24 мая 2013 г., уведомление о закрытии предоставлялась через электронную систему подачи документов;

 - выписка по счету № 40702810800000000134 в ООО «Инвестиционный банк «Веста», 105062, 

<

...> не предоставлялась ввиду закрытия счета 01 апреля 2003 г., уведомление о закрытии предоставлялась через электронную систему подачи документов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим должника были приобщены все испрашиваемые судом документы, изложенные в определении суда об истребовании доказательств от 12 мая 2017 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПрофБК» об исключении документов (незаверенных копий выписок по некоторым банковским счетам должника) из состава доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции сторонами заявлено не было. Оснований для исключения документов из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Также, апелляционный суд учитывает, что ООО «ПрофБК» ранее уже обращалось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просило признать незаконными бездействия последнего, выразившиеся в непредставлении ООО «ПрофБК» сведений о движении денежных средств за три года до введения в отношении должника процедуры банкротства по всем открытым и закрытым счетам ОАО «Мостостроительный трест № 6», в том числе в ОАО АБ «Россия». Одновременно ООО «ПрофБК» были заявлены требования о предоставлении данных сведений. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу по делу № А41-1815/16 жалоба ООО «ПрофБК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу № А41-1815/2016 определение суда первой инстанции оставлено в силе в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41- 1815/2016 от 15 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу № А41-1815/16 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ФИО3 добросовестно и надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Мостостроительный трест № 6».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

 факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «ПрофБК» не доказало факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие существенных нарушений конкурсным управляющим ФИО3 Закона о банкротстве, являющихся основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова