АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-8321/2021

г. Калуга

15» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «15» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от должника:

 

от финансового управляющего:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Ахромкиной Т.Ф.;

ФИО1;

 

ФИО2;

 

 

представителя Подгорной Т.А. по доверенности от 30.09.2022;

 

представителя ФИО3 по доверенности от 02.11.2022;

 

ФИО4 (паспорт);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А35-8321/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Курской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований к должнику ФИО6 требования кредитора акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 11 401 130,64 руб., в том числе 2 251 300,51 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 17.02.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, заявитель в настоящем деле о банкротстве кредитор ФИО5 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе кредитору АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

При этом, возражающий против требований банка кредитор указывает, что ФИО6 является лишь поручителем по основным кредитным обязательствам, в связи с чем, должен отвечать по основному обязательству только в случае просрочки исполнения должником. ФИО5 настаивает, что банк не представил достаточных доказательств наличия просрочки исполнения обязательств основного должника и иных поручителей по обязательствам.

ФИО5 полагает, что судами неправомерно не приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора доказательства, представленные им в суде апелляционной инстанции, а именно, дополнительного соглашения к мировому соглашению, утвержденному Мещанским районным судом г. Москвы от 07.02.2018, заключенного должником с банком 25.06.2021. Настаивает, что исходя из условий дополнительного соглашения обязательства поручителя ФИО6 перед банком отсутствуют.

Финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в которой поддерживает ее доводы, указывает, что на текущую дату основной заемщик своевременно исполняет возникшие из кредита обязательства, просрочка исполнения отсутствует. В связи с чем настаивает, что банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, для этого необходимо наступление неисполнения обязательств заемщиком, исполнение которого поручительство обеспечивает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

24.09.2021 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве гражданина ФИО6 по заявлению его кредитора ФИО5

18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) определением суда области в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Информация о принятом судебном акте опубликована в ЕФРСБ 20.01.2022, в газете «КоммерсантЪ» 29.01.2022.

17.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) решением Арбитражного суда Курской области должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Информация о принятом судебном акте опубликована в ЕФРСБ 20.05.2022. в газете «КоммерсантЪ» - 28.05.2022.

13.01.2023 определением суда арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

06.02.2023 определением Арбитражного суда Курской области финансовым управляющим должника ФИО6 утвержден ФИО4.

28.07.2022, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр к гражданину ФИО6, который является поручителем по кредитным обязательствам, АО «Райффайзенбанк» ссылался на неисполнением должниками мирового соглашения, утвержденного определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу № 2-1675/2018 между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПО «Кароляна», ФИО6, ФИО8, ЗАО ТИК «Кароляна», по иску о неисполнении обязательств по кредитным договорам от 29.07.2014 № SE0237/1KSK, от 06.06.2014 № SE0220/2KSK, от 26.06.2014 № SE0220/3KSK.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу № 2- 1675/2018, которым утверждено мировое соглашение, установлено, что согласно представленному мировому соглашению от 07.02.2018 суммарный размер задолженности по кредитным договорам от 29.07.2014 № SE0237/1KSK, от 06.06.2014 № SE0220/2KSK, от 26.06.2014 № SE0220/3KSKсоставляет 28 514 608,40 руб.

По условиям мирового соглашения ответчики солидарно осуществляют погашение задолженности, определён порядок гашения задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету Банка по состоянию на дату обращения с настоящим требованием в реестр 27.10.2022 задолженность по мировому соглашению составляет 11 401 130,64 руб., в том числе 2 251 300,51 руб. неустойки.

Должник ФИО6, проверяя расчет кредитора, представил собственный контррасчет, доказательства оплаты предусмотренных мировым соглашением обязательств не представил.

Возражающий кредитор ФИО5 в своем отзыве ссылался на дополнительное соглашение к мировому соглашению, утвержденному судом, доказательства в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции не представил, об уплате предусмотренных мировым соглашением обязательств не заявлял.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Курской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований к должнику ФИО6 требования кредитора АО «Райффайзенбанк» в размере 11 401 130,64 руб., в том числе 2 251 300,51 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 17.02.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями статьей 819 ГК РФ, статьями 4, 16, 71, 100, 137, 142, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришли к выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящем случае кредитор АО «Райффайзенбанк» обратился с требованием о включении требований в реестр к одному из солидарных должников по обязательству, установленному определением об утверждении мирового соглашения Мещанского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу № 2-1675/2018 между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПО «Кароляна», ФИО6, ФИО8, ЗАО ТИК «Кароляна», по иску о неисполнении обязательств по трем кредитным обязательствам.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан регулируются главой X Закона, а в части неурегулированной этой главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве данные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заемщиком по обеспеченному поручительством обязательству было допущено нарушение обязательства, в связи с чем, АО «Райффайзенбанк» обратился с иском к ООО ПО «Кароляна», ФИО6, ФИО8, ЗАО ТПК «Кароляна», по результатам рассмотрения иска определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу № 2-1675/2018 утверждено мировое соглашение от 07.02.2018.

Условиям мирового соглашения предусмотрена рассрочка уплаты долга и то, что ответчики солидарно осуществляют погашение задолженности.

При рассмотрения спора суд учел частичное погашение задолженности согласно условий мирового соглашения, в не погашенной части долг включен в реестр.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ссылка заявителя на наличие дополнительного соглашения к мировому соглашению от 25.06.2021, не могла быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный документ не представлялся в суд первой инстанции (части 2,7 статьи 268 АПК РФ). 

Также апелляционный правомерно отказал в приобщении к материалам дела поступивших в электронном виде через систему «Мой арбитр» копий: дополнительного соглашения от 25.06.2021, платежных поручений от 05.10.2021, 07.10.2021, 07.10.2021, 11.10.2021, 10.12.2021, 10.12.2021, 10.12.2021, 24.12.2021, 24.12.2021, 24.12.2021, 08.02.2022, 08.02.2022, 08.02.2022, 11.03.2022, 11.03.2022, 08.04.2022, 08.04.2022, 18.05.2022, 18.05.2022, 20.05.2022, 20.05.2022, 20.05.2022, 20.05.2022, 20.05.2022, 14.06.2022, 14.06.2022, 14.07.2022, 14.07.2022, 15.08.2022, 15.08.2022, 14.09.2022, 14.09.2022, 17.10.2022, 17.10.2022; в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы.

Более того, заявляя аналогичные доводы в кассационной жалобе - о заключении сторонами дополнительного соглашения к утвержденному мировому соглашению и о наличии платежных поручений об уплате третьим лицом АО «Райффайзенбанк» - возражающий против требований банка кредитор ФИО5 судебного акта, утвердившего изменение в мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции не представил, относимость указанных платежных поручений к погашению обязательств, установленных мировым соглашением не подтвердил.

Суд округа обращает внимание, что в представленных в апелляционный суд платежных поручениях, прилагающихся к копии дополнительного соглашения от 25.06.2021, в качестве плательщика указано иное лицо, раннее не участвовавшее в настоящем деле - ООО «ГТС», а также в назначении платежа указан иной номер дела - № 2-19058/2017.

Таким образом, в силу статьи 268 АПК РФ представленные в апелляционную инстанцию документы не могли быть приняты апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции они не исследовались, об их наличии стороны, активно участвовавшие в судебном разбирательстве, не заявляли, относимость этих документов к настоящему спору не подтверждена.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем доводам дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых судом кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым отметить, что если участники дела о банкротстве полагают, что включенные в реестр требования погашены третьим лицом во исполнение спорного обязательства надлежащем образом, и кредитор принял такое исполнение, они вправе обратится с самостоятельным заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве для разрешения разногласий по составу требования, включенного в реестр.

В связи с вышеизложенным, суд округа считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А35-8321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           ФИО1