ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29250/2021

Дело № А40-28817/17

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года 

по делу №А40-28817/17, принятое судьей Мироненко Э.В., 

в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «СУ-65» ФИО2

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Судом рассмотрены объединенные:

- заявление АО «Мостожелезобетонконструкция» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «СУ-65» ФИО2, об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и назначении ФИО3 - члена САУ «СРО «ДЕЛО» - конкурсным управляющим ООО «СУ-65» 

- и заявление САУ «СРО «ДЕЛО» об отстранении конкурсного управляющего ООО «СУ-65» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-65» и утверждении конкурсным управляющим ФИО3 

В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника.

До начала судебного разбирательства ООО «Страховая компания «ТИТ» заявлены ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору и о прекращении производства по обособленному спору.

ООО «Страховая компания «ТИТ» указывает, что производство по настоящему спору подлежит приостановлению до разрешения заявлений о признании недействительными сделок с ООО «Поиск», ООО «Мосрегионстрой», ООО «Стройкомплекс М», ООО «Неруд Маркет», ООО «ТСК Ю-строй», ООО «ИТК», ООО «Промбетон», рассматриваемых в качестве обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Су-65»; рассмотрения дела № А40-226095/18 по иску ООО «Поиск» к ООО «Су-65» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО «Страховая компания «ТИТ», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему спору, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом) и отсутствия оснований для прекращения производства по настоящему спору, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Представитель САУ «СРО «ДЕЛО» заявил отказ от заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «СУ-65» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-65» и утверждении конкурсным управляющим ФИО3, поступившего в суд 25.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что отказ САУ «СРО «ДЕЛО» от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принял отказ САУ «СРО «ДЕЛО» от заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО «Мостожелезобетонконструкция» заявленные требования поддержал.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего должника, органа по надзору и контролю, иные участвующие в обособленном споре лица.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 апреля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60 Закона о банкротстве, ст. ст. 49, 143, 150 АПК РФ:

Отказал ООО «Страховая компания «ТИТ» в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору и о прекращении производства по обособленному спору,

Принял отказ САУ «СРО «ДЕЛО» от заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «СУ-65» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-65» и утверждении конкурсным управляющим ФИО3, поступившего в суд 25.12.2019 года,

Отказал АО «Мостожелезобетонконструкция» в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «СУ-65»,

Отказал АО «Мостожелезобетонконструкция» в удовлетворении требования об утверждении конкурсным управляющим должника ООО «СУ-65» арбитражного управляющего ФИО3,

Признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «СУ-65» ФИО2.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СУ-65» ФИО2 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что совокупная стоимость активов, отраженная в балансе ООО «СУ-65», полученном от генерального директора ФИО4 составила менее ста миллионов рублей.

Исходя из стоимости активов организации, арбитражный управляющий сделал единственно правильный вывод об отсутствии необходимости дополнительного страхования.

При противоречии и разногласии информации в балансе, приоритет отдается документу, полученному из первоисточника, а не из сведений контролирующих органов (налоговые органы, органов статистики).

По результатам инвентаризации, проведенной управляющим в ходе конкурсного производства, показатели бухгалтерского баланса, в том числе о стоимости активов должника, опровергнуты, а следовательно, признаны недостоверными финансовые показатели того бухгалтерского баланса, которые положены в основу вмененной обязанности по заключению договора дополнительного страхования.

Действительно, в финальном отчете по результатам наблюдения ООО «СУ-65», опубликованном в сообщении № 110454 от 03.09.2019, ошибочно указана стоимость активов в размере 309 834,00 руб. В действительности, данная сумма взята из баланса ООО «СУ-65» из показателя «Запасы» раздела II «Оборотные активы» на 31 декабря предыдущего года. Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения не причинили вред участникам дела о банкротстве и имели предельно формальных характер.

В отношении сокрытия информации о деятельности должника апеллянт указывает, что, проанализировав договор № ГП-РА-СУ-0056-6/2017 от 14.06.2017 и связанный с ним договор № ГП СМР-06/2167 от 16.06.2017, конкурсный управляющий сделал вывод о нецелесообразности их расторжения.

В отношении перечисления арбитражным управляющим себе денежных средств в размере 66 858 947,74 руб. апеллянт отмечает, что указанные денежные средства он перечислил себе в качестве компенсации понесенных расходов в ходе наблюдения и конкурсного производства.

В отношении опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах процедурынаблюдения с задержкой в 16 месяцев апеллянта указывает, что действительно в результате технической ошибки были нарушены сроки. Вместе с тем, заявитель по обособленному спору спустя более двух лет заявляет о нарушении сроков опубликования сведений о результатах процедуры наблюдения. При этом не указывает, каким образом это обстоятельство повлияло на его права и законные интересы.

В отношении открытия расчетного счета должника в ПАО «Совкомбанк» апеллянт указывает, что неиспользование второго счета не образует нарушения закона.

В отношении того, что инвентаризация имущества проведена спустя 10 месяцев после введения конкурсного производства и не проведена инвентаризация запасов и денежных средств ООО «СУ-65», апеллянт указывает, что инвентаризация проведена только 26.02.2019 по причинам несвоевременного предоставления ему сведений и документов, необходимых для инвентаризации, большого объема документации, а также недостаточности денежных средств у должника.

Факт необращения в суд за продлением срока инвентаризации не повлиял на права конкурсных кредиторов и иных участников дела.

При попытке опубликовать в АИС «Сведения о банкротстве» сведения о подаче заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности необходимо заполнить поле «ИНН». Однако при вводе ИНН ФИО4 501207581269 на экране появлялось окно с записью «В ЕГРИП не найдено физическое лицо с ИНН = 501207581269», после чего дальнейшие действия, направленные на публикацию, оказывались невозможными.

При попытке опубликовать в АИС «Сведения о банкротстве» сведения о подаче заявления о признании недействительной сделкой необходимо заполнить поле «ИНН ответчика». Однако при вводе ИНН ФИО5 на экране появлялось окно с записью «В ЕГРИП не найдено физическое лицо с ИНН, после чего дальнейшие действия, направленные на публикацию, оказывались невозможными.

В отношении размещения в ЕФРСБ сведения о вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 о признании недействительной сделки с ООО «Ремэкс-М» с опозданием апеллянт указывает, что в резолютивной части спорного определения буквально отражено следующее: «Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «СУ-65» ФИО2». В отсутствие конкретных действий (бездействия), признанных судом незаконными, судебный акт в данной части не может быть признан легитимным.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица участвующие в деле не явились.

ООО «Страховая компания «ТИТ» 07.06.2021 направило в суд в электронном виде «Отзыв», который фактически является апелляционной жалобой с требованиями об отмене судебного акта, в связи с чем он не может быть принят судом, поскольку апелляционную жалобу, тем более в установленный законом срок, ООО «Страховая компания «ТИТ» не подавало.

Заявленное ООО «Страховая компания «ТИТ» в указанном отзыве ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения заявлений о признании недействительными сделок с ООО «Поиск», ООО «Мосрегионстрой», ООО «Стройкомплекс М», ООО «Неруд Маркет», ООО «ИТК», ООО «Промбетон» по делу № А40-226095/18 судом оставлено без удовлтворения, поскольку основания для приостановления производства по настоящему спору, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом) отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-28817/17-24-60Б в реестр требований кредиторов должника в третью очередь были включены требования публичного акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонкострукция» (с 01.07.2018 года акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонкострукция») в размере основного долга 15 674 766 рублей, и неустойки 250 796,25 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что:

ФИО2 не заключил договор дополнительного страхования своей ответственности в качестве конкурсного управляющего ООО «СУ-65»; 

в отчете по результатам процедуры наблюдения ФИО2 указал недостоверную стоимость активов (имущества) должника в размере 309 834 руб. по состоянию на 31.12.2016; 

ФИО2 скрыл информацию о продолжении ООО «СУ-65» ведения деятельности, выразившейся, по мнению конкурсного кредитора, в фактическом строительстве следующих объектов недвижимости: жилого дома по адресу 

<

...>, общеобразовательной школы на 550 учащихся по адресу: 

<

...>; 

скрыл факты заключения договоров подряда по строительству указанных объектов и перечисления денежных средств в пользу субподрядчика ООО «ПОИСК»; 

в период с 18.08.2017 по 13.11.2020 необоснованно перечислил в свой собственный адрес 6 858 947,74 руб., доказательств обоснованности указанных платежей не представлено; 

ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения с задержкой в 16 месяцев (завершилась 14.04.2018, опубликовано - 03.09.2019); 

в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, оставив основным счетом должника счет, открытый в ПАО «МТС-Банк», 26.06.2019 открыл должнику счет в ПАО «Совкомбанк»; 

инвентаризация имущества проведена спустя 10 месяцев после введения конкурсного производства, при этом управляющим не было проведено инвентаризации запасов и денежных средств ООО «СУ-65»; 

не разместил в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СУ-65» ФИО4; 

не опубликовал в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО5; 

разместил в ЕФРСБ сведения о вынесении определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 о признании недействительной сделки с ООО «Ремэкс-М» с опозданием - спустя 30 дней.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-28817/17-24-60Б конкурным управляющим должника был утвержден ФИО2.

Согласно годовому бухгалтерскому балансу ООО «СУ-65» на 31 декабря 2017 года (за 2017 год) - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, направленному должником 02.04.2018 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве и также удостоверенному ИФНС № 30 по г. Москве, балансовая стоимость активов должника на 31 декабря 2017 года составляет сумму в размере               999 537 000 рублей.

В соответствии с информацией, полученной конкурсным кредитором, идентичный годовой бухгалтерский баланс должника на 31 декабря 2017 года (за 2017 год) с балансовой стоимостью активов должника в размере 999 537 000 рублей, был направлен должником и в Федеральную службу государственной статистики по г. Москве и Московской области.

Кроме того, годовой бухгалтерский баланс ООО «СУ-65» на 31 декабря 2017 года (за 2017 год) размещен в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики https://www.gks.ru/accounting report.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО2 в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве был обязан в течение десяти дней с даты утверждения его решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-28817/17-24-60Б конкурным управляющим ООО «СУ-65» дополнительно заключить со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, договор дополнительного обязательного страхования своей ответственности.

Однако конкурсный управляющий должника ФИО2 не выполнил предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве обязанность, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 27.06.2018, от 27.09.2018, от 17.05.2019 и от 01.11.2019, в соответствии с которыми дополнительное страхование не требуется.

Кроме того, конкурсный управляющий до текущего момента так и не заключил со страховой организацией договор дополнительного обязательного страхования своей ответственности, что подтверждается Союзом САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН СРО: 1035002205919, ИНН СРО: 5010029544, адрес: 141980, 

<

...>), членом которого являлся на дату подачи заявлений и жалобы арбитражный управляющий ФИО2, в ответе № 1965-КД от 06.12.2019 на жалобу АО «Мостожелезобетонконструкция» о нарушении конкурсным управляющим ООО «СУ-65» ФИО2 требований Закона о банкротстве.

Годовой бухгалтерский баланс ООО «СУ-65» на 31 декабря 2017 года (за 2017 год), приложенный конкурсным управляющим к отзыву на заявление об его отстранении, в соответствии с которым балансовая стоимость активов должника на 31 декабря 2017 года составляет сумму в размере 89 537 000 рублей, недостоверен, не соответствует годовому балансу за 2017 год, представленному должником в ИФНС № 30 по г. Москве и в Федеральную службу государственной статистики по г. Москве и Московской области, а также размещенному в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики https://www.gks.ru/accounting report.

При этом, конкурсному управляющему должника ФИО2, являющемуся субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняющему в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), не могло быть неизвестно о том, что балансовая стоимость активов должника на «31» декабря 2017 года не могла составлять 89 537 000 рублей, тогда как только дебиторская задолженность, выявленная конкурсным управляющим должника, составляет сумму в размере 270 301 031,41 рублей.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим ФИО2 требований абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО2 не выполнил предусмотренную ст. 24.1 Закона о банкротстве обязанность заключить со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, договор дополнительного обязательного страхования своей ответственности.

С целью сокрытия необходимости осуществления дополнительного страхования своей ответственности, конкурсный управляющий должника ФИО2 в нарушение абз. 9 п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве отразил недостоверную информацию в отчете № 110454, опубликованном им в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - отчет по результатам процедуры наблюдения, о балансовой стоимости имущества ООО «СУ-65», указав, что на 31.12.2016 стоимость имущества составляла 309 834 рубля, тогда как на 31.12.2016 балансовая стоимость только запасов должника составляла сумму в размере 309 834 000 рублей, что подтверждено самим арбитражным управляющим должника ФИО2 в анализе финансового состояния ООО «СУ-65» по результатам процедуры наблюдения - абз. 7 стр. 37 анализа - «на 31.12.2016 года запасы на балансе должника составляют 309 834 000 рублей, что составляет 21,783% от валюты баланса», а балансовая стоимость активов ООО «СУ-65» на 31.12.2016 года составляла сумму в размере 1 422 396 000 (один миллиард четыреста двадцать два миллиона триста девяносто шесть тысяч) рублей.

Согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, выполненным арбитражным управляющим ФИО2 по результатам процедуры наблюдения и представленным им 15.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы в материалы дела №А40-28817/17-24-60Б, финансово-хозяйственная деятельность не ведется должником, основные фонды находятся в аресте, не установлены или отсутствуют, аппарат управления и рабочий персонал отсутствуют. В этой ситуации возобновлением предприятием безубыточной деятельности и удовлетворение требований кредиторов за счет будущей выручки не представляется возможным (последний абзац страницы 43 анализа).

При этом согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 10.07.2017, подготовленному арбитражным управляющим ООО «СУ-65» ФИО2, руководством ООО «СУ-65», должностными лицами должника были представлены документы для проведения анализа сделок ООО «СУ-65» за весь исследуемый период.

Таким образом, конкурсные кредиторы должника были проинформированы арбитражным управляющим ФИО2 о том, что ООО «СУ-65» не ведет никакой хозяйственной деятельности, соответственно, возможно убыточная деятельность должника в процедуре наблюдения и конкурсного производства не скажется негативным образом на конкурсной массе должника, и наращивание кредиторской задолженности должника невозможно.

Однако управляющий ФИО2, действуя в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника, сообщил конкурсным кредиторам недостоверную информацию о том, что ООО «СУ-65» не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Подтверждением того, что должник вел и продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность в процедуре наблюдения и конкурсного производства, являются следующие обстоятельства.

Как пояснено заявителем, согласно выписке по расчетному счету ООО «СУ-65» в ПАО «МТС-БАНК» за период с 18.08.2017 по 13.11.2020, конкурсным управляющим ФИО2 в период конкурсного производства осуществлялись платежи в адрес целого ряда компаний, в том числе в адрес ООО «Поиск», ООО «Мосрегионстрой», ООО «Стройкомплекс М», ООО «Неруд Маркет», ООО «ТСК Ю-строй», ООО «ИТК», ООО «Промбетон», что подтверждает факт того, что должником велась финансово-хозяйственная деятельность.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве оспариваются сделки должника с рядом контрагентов должника, в том числе, ООО «Поиск», ООО «Мосрегионстрой», ООО «Стройкомплекс М», ООО «Неруд Маркет», ООО «ТСК Ю-строй», ООО «ИТК», ООО «Промбетон».

Как пояснено заявителем, конкурсным кредиторам было неизвестно о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности, а также было неизвестно об осуществлении должником спорных платежей, в том числе производимых и арбитражным управляющим ФИО2, ввиду того, что во всех отчетах, сформированных конкурсным управляющим должника ФИО2 в период конкурсного производства должника, а именно в отчетах от 27.06.2018, от 27.09.2018, от 17.05.2019 и от 01.11.2019, в нарушение абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отсутствует информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отсутствует информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, и кроме того, в нарушение абз. 9 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отсутствует информация о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в результате того, что конкурсным управляющим должника ФИО2 была предоставлена недостоверная информация о том, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность, а в указанных отчетах конкурсного управляющего должника в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве не указана информация о сумме текущих обязательств должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсные кредиторы не могли воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, и принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, что причинило конкурсным кредиторам должника вред путем уменьшения конкурсной массы, увеличения текущей задолженности и лишения кредиторов возможности на удовлетворение их требований.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СУ-65» в ПАО «МТС-БАНК» за период с 18.08.2017 по 13.11.2020 в период конкурсного производства, а именно с 11.04.2018 по 07.10.2020 конкурсным управляющим должника ФИО2 была необоснованно израсходована конкурсная масса должника на общую сумму 6 858 947,74 рублей 74 копейки, которая была переведена на личный счет конкурсного управляющего ФИО2.

Надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника не представлены.

Арбитражный управляющий ФИО2 на основании п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве был обязан опубликовать в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО «СУ-65» в течение 10 дней с 17.04.2018 (дата окончания процедуры наблюдения).

Однако, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО «СУ-65», завершившегося 17.04.2018, только спустя 16 месяцев - 03.09.2019 (отчет № 110454 от 03.09.2019).

Также в отчете № 110454 от 03.09.2019 по результатам процедуры наблюдения ООО «СУ-65» арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение абз. 2 п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сообщение по результатам наблюдения должно содержать даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, 03.09.2019 опубликовал недостоверные сведения, а именно указал датой начала процедуры наблюдения 10.07.2017, в то время как процедура введена 05.07.2017 (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения в отношении должника), а датой окончания процедуры наблюдения указал 17.04.2018, тогда как процедура окончена 11.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

В нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2, оставив основным счетом должника счет, открытый в Публичном акционерном обществе «МТС-Банк», 26.06.2019 открыл должнику счет в Филиале «Корпоративный» Публичного акционерного общества «Совкомбанк», что подтверждается письмом № 70939684 от 17.11.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-28817/17-24-60Б (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника ФИО2 инвентаризация имущества должника была проведена лишь спустя 10 месяцев с момента введения конкурсного производства должника - 26.02.2019.

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной в ЕФРБ (сообщение №3525639 от 27.02.2019) конкурсным управляющим была произведена инвентаризация не всего имущества и имущественных прав должника, а лишь инвентаризация основных средств (инвентаризационная опись основных средств № 02/19-инв от 26.02.2019) и инвентаризация дебиторской задолженности (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 03/19-инв от 26.02.2019). При этом управляющим не проведена инвентаризация запасов должника (на 31.12.2016 балансовая стоимость запасов составляла сумму в размере 309 834 000 и инвентаризация денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 года № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по настоящему делу установлено, что в арбитражный суд 13.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СУ-65».

Соответственно, конкурсный управляющий должника ФИО6 был обязан опубликовать в ЕФРСБ информацию о подаче им 13.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности не позднее трех рабочих дней с даты подачи заявления, а именно, не позднее 16.01.2020.

Однако на момент подачи настоящей жалобы конкурсный управляющий должника ФИО6 в нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве не разместил на ЕФРСБ сведения о подаче им заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 законом о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

23.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-28817/17-24-60Б поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2017, заключенного с ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 не опубликовал в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании недействительным указанного договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2017.

Суд первой инстанции указал, что довод конкурсного управляющего должника о том, что опубликовать в установленный срок в ЕФРСБ сведения о подаче заявления об оспаривании сделки с ФИО5 не представлялось возможным, не соответствует действительности.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля физическому лицу от 12.02.2017, заключенном между ООО «СУ-65» и ФИО5, представленном конкурсным управляющим должника ФИО2 в материалы дела, указаны все необходимые данные ФИО5, ИНН, дата рождения, номер паспорта.

При этом указанный в договоре купли-продажи автомобиля физическому лицу от 12.02.2017 ИНН ФИО5 является верным, подтверждается информацией с официального сайта налогового органа https://www.nalog.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-28817/17-24-60 Б (изготовлено в полном объеме 06.11.2019) по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, была признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО «РЕМЭКС-М» денежных средств по инкассовому поручению № 1 от 17.03.2017 на сумму 3 156 330,94 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 присутствовал в судебном заседании 14.10.2019, что подтверждается абз. 6 стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-28817/17.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО2 разместил в ЕФРСБ ставшую ему известной 14.10.2019 информацию о вынесении определения Арбитражным судом города Москвы от 14.10.2019 года по делу № А40-28817/17 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «РЕМЭКС-М» денежных средств спустя 30 дней, а именно 14.11.2019.

Ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 повлекло нарушение прав кредиторов должника на получение надлежащей и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел ходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы АО «Мостожелезобетонконструкция» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «СУ-65» ФИО2, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается нарушение управляющим ФИО2 требований действующего законодательства; заявителем представлены надлежащие доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО2 прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Отказывая в удовлетворении требования АО «Мостожелезобетонконструкция» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СУ-65» и требования об утверждении конкурсным управляющим должника ООО «СУ-65» арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие апеллянта с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу, при том что суд первой инстанции лишь констатировал их и указал на несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего приведенным в судебном акте требования Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемые действия (бездействие) не повлияли на права конкурсных кредиторов и иных участников дела, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу №А40-28817/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.