АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-440/2021

г.Тверь

26 июля 2021 года

(резолютивная часть объявлена 19 июля 2021) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е.,  в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Логинова Олега Николаевича, г. Смоленск, к Алескерову Эльвину Назим Оглы, г. Тверь, о взыскании 22 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Смоленск (далее- истец, предприниматель) , обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3 Оглы, г. Тверь (далее- ответчик),  о привлечении его к  субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности  22 000 руб. задолженности ООО «Янтарь», взысканной решением суда от 5 августа 2018 года по делу №А62-5121/2019.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела, 05.08.2018 года  Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-5121/2019 вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. задолженности за поставленные товары. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

       01.07.2019 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области вынесено решение № 1499 о предстоящем исключении  Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

       16.09.2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г.Тверь (далее уполномоченный орган) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь». Определением суда от 23 сентября 2019 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г.Тверь принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А66-14804/2019.

    Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2019 года по делу А66-14804/2019 прекращено производство по заявлению  Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (уполномоченного органа) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества, и отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

        24.10.2019 Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области была внесена запись № 2196952381261 об исключении ООО «Янтарь» из ЕГРЮЛ.

       25.10.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 03185118 от 16.09.2019 года, выданного на основании вступившего в законную силе решения суда по делу А62-5121/2019,  Отделом судебных приставов по Центральному району Тверской области УФССП России по Тверской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» возбуждено исполнительное производство, которое 24.12.2019 года прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

      Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», а также его  единственным участником с долей вклада 100 % являлся ФИО3 Оглы. 

    Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском о взыскании  с единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 20 000 руб., которая не может быть взыскана в связи с исключением ООО «Янтарь» из ЕГРЮЛ.

      Заявленные требования мотивированы ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон № 14-ФЗ).

     Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

      Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь». 

    Истцом не представлено доказательств подтверждающие вывод активов из организации должника с участием ответчика, а также совершение ответчиком иных действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий ответчика.

     Следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств  не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

      Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика  привели к фактическому доведению до банкротства.

      Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов,  и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций,  учредителей унитарных организаций,  иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

     Наличие задолженности, не погашенной Обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь», не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя Общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

    В качестве недобросовестного поведения ответчика истец называет не обращение его в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь».

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о  банкротстве), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд при условии, что:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В подтверждение возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Янтарь» несостоятельным (банкротом) истец ссылается лишь на определение о прекращении дела о банкротстве от    от 21.10.2019 года по делу А66-14804/2019, что, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по исполнению обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

 В рассматриваемом случае к невозможности взыскания истцом задолженности с ООО «Янтарь» привели не  недобросовестные действия ответчика, а недостаточно оперативные меры, принимаемые истцом при взыскании задолженности: позднее предъявления истцом исполнительного листа к исполнению (спустя год после вступления решения в законную силу),  ненаправление в регистрирующий орган возражений относительно принятия решения о предстоящем исключении ООО «Янтарь» из ЕГРЮЛ, необжалованое решения об исключении ООО «Янтарь» из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь ст. ст. 156,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

    Судебные расходы по уплате госпошлины оставить на истце.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                      Л.Ю. Голубева