﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112356/2019

21 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Легашова О.А., представитель по доверенности от 14.07.2020, паспорт,

от ответчика: Мамонова О.И., представитель по доверенности от 15.06.2020, паспорт,

от ОАО «Петербургская сбытовая компания»: Малиновский А.В., представитель по доверенности от 02.12.2019, паспорт,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-11649/2020) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск муниципального предприятия «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к МП «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области»

3-и лица: 1. ОАО «Петербургская сбытовая компания» 2. ООО «Сигма» 3. АО «ЛСР.Базовые материалы» 4. ПАО «Ростелеком» 

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие «ТеплоРесурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, МП «ТеплоРесурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (далее – ответчик, МП ЖКХ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 696,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 23.09.2019 в размере 268 426,22 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на платежное поручение №42 от 03.03.2015, которым произведена оплата в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» на сумму 750 000 руб., платежное поручение №44 от 06.03.2015, которым произведена оплата в пользу ООО «Сигма» на сумму 200 000 руб., платежное поручение №29 от 29.02.2015, которым произведена оплата в пользу ЗАО «ЛСР – Базовые материалы Северо-Запад» (правопредшественник АО «ЛСР.Базовые материалы») на сумму 60 055,46 руб., платежное поручение №23 от 26.02.2015, которым произведена оплата перед ОАО «Ростелеком» на сумму 4 686,38 руб., платежное поручение №53 от 03.03.2015, которым произведена оплата в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» на сумму 250 000 руб., платежное поручение №29 от 29.02.2015, которым произведена оплата в пользу ЗАО «ЛСР – Базовые материалы Северо-Запад» (правопредшественник АО «ЛСР.Базовые материалы») на сумму 77 500 руб.

Указанными платежными поручениями истец оплатил уступленные ответчиком права требования по договорам цессии от 11.02.2015 и от 16.03.2015. В платежных поручениях имелась ссылка на оплату за ответчика.

Решением от 27.02.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку договоры цессии, оплата по которым была произведена вышеуказанными платежными поручениями, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-76288/2014/сд.3 признаны безвозмездными, следовательно, указанные платежные поручения не могут быть признаны доказательствами исполнения договором цессии. Кроме того, в указанных платежных поручениях ответчик не значится получателем денежных средств, перечисленных истцом.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что с момента признания указанных договоров цессии недействительными, денежные средства, оплаченные по данным сделкам истцом за ответчика третьим лицам являются сбережением имущества (денежных средств) ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, поскольку ответчик, который имел задолженность перед третьими лицами, перестал быть обязанным перед третьими лицами в размере произведенных за него истцом платежей и в результате сберег собственные денежные средства, не проводя оплату по долгам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ контрагента ответчика (ОАО «Петербургская сбытовая компания») в принятии платежа к погашению обязательств ответчика и предъявлении его в полном объеме для включения в реестр требований кредиторов ответчика, свидетельствует о том, что не ответчик неосновательно сберег денежные средства, а конечные получатели денежных средств; кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований также свидетельствует о том, что перечисленные истцом денежные средства представляют собой неосновательное обогащение получателей денежных средств, пришел к выводу, что судебный акт, который будет вынесен по настоящему делу, непосредственно влияет на права и обязанности указанных лиц, которые не были привлечены к участию в деле. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, в связи с чем определением от 03.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Сигма», АО «ЛСР.Базовые материалы» (правопреемник ЗАО «ЛСР – Базовые материалы Северо-Запад»), ПАО «Ростелеком».

В связи с очередным отпуском судьи Слоневской А.Ю. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Слоневской А.Ю. на судью Рычагову О.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление. Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления. Представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» пояснил, что произведенная истцом оплата в размере 1 000 000 руб. была учтена Компанией в счет погашения обязательств ответчика при обращении с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов последнего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу №A56-15110/2013 с должника в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» взысканы 1 314 415,19 руб. основного долга, 278 189,87 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу №A56-43528/2013 с должника в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» взысканы 5 388 155,85 руб. основного долга, 1 415 237,11 руб. пеней, 57 016,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Всего на основании указанных судебных актов с ответчика в пользу ОАО «ПСК» взыскано 8 453 014,98 руб., из которых: 6 788 514,05 руб. – основной долг по договору, 1 693 426,98 руб. – пени, 57 016,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения судебных актов о погашении суммы задолженности послужило основанием для обращения ОАО «Петербургская сбытовая компания» в арбитражный суд с заявлением о признании МП «ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение» и МП «ТеплоРесурс» МО Кузнечнинское гп несостоятельным (банкротом) и признания судом указанного требования обоснованным (дело №А56-76288/2014).

Платежными поручениями №42 от 03.03.2015 и №53 от 03.03.2015 в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» произведена оплата за ответчика на сумму 750 000 руб. и сумму 250 000 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу №А56-76288/2014 суд признал заявление ОАО «Петербургская сбытовая компания» обоснованным и ввел в отношении МП «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» процедуру наблюдения, включив требование ОАО «ПСК» в сумме 6 788 514,05 руб. основного долга и 1 693 426,98 руб. пени в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определением от 12.08.2015 по делу №А56-76288/2014 в реестр требований кредиторов ответчика включено требование ОАО «ПСК» в размере 24 757 271,97 руб. основного долга, пеней в сумме 9 431 696,68 руб., подтвержденное решениями арбитражного суда по делам №А56-46678/2013, № А56-6540/2013, №А56-15116/2013, №А56-49654/2014, №А56-6545/2013, №А56-8490/2014, №А56-62086/2012, №А56-66718/2014.

Согласно пояснениям представителя ОАО «ПСК» в судебном заседании, произведенная истцом оплата в счет исполнения обязательств ответчика была учтена получателем денежных средств при предъявлении второго требования, задолженность по которому была заявлена на 321 643,01 руб. меньше взысканной решениями судов, а в остальной погашенной части – путем непредъявления задолженности в реестр требований кредиторов ответчика.

Таким образом, ОАО «ПСК» была учтена произведенная истцом оплата в размере 1 000 000 руб. за МП «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» при установлении требования ОАО «ПСК» в реестре требований кредиторов.

АО «ЛСР.Базовые материалы» сообщило, что между ним, ответчиком и администрацией МО Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, выступающей в качестве поручителя ответчика, 11.07.2014 было заключено Соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в порядке и в сроки, установленные Соглашением; истец осуществил оплаты за ответчика по Соглашению на суммы 60 055,46 руб. и 77 500 руб., которые отражены в учете, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

От ПАО «Ростелеком» поступили пояснения по делу, из которых следует, что по лицевому счету ответчика в феврале 2015 года ПАО «Ростелеком» был учтен платеж в сумме 4 686,38 руб., произведенный истцом за ответчика; договор на оказание услуг связи между ПАО «Ростелеком» и ответчиком расторгнут в ноябре 2015, дебиторская задолженность по данному договору отсутствует.

ООО «Сигма» прекратило деятельность в феврале 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что задолженность перед указанным обществом не была предъявлена для включения в реестр требований кредиторов ответчика и/или уступлена третьим лицам для последующего включения в реестр требований кредиторов ответчика, свидетельствует, что данным обществом также учтены перечисленные истцом денежные средства в счет погашения обязательств ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-76288/2014/сд.3 договоры цессии признаны безвозмездными, а платежи в адрес ООО «ЛенСервис+» по платежному поручению № 42 от 03.03.2015 на сумму 750 000  руб., ООО «Сигма» по платежному поручению № 44 от 06.03.2015 на сумму 200 000 руб., ЗАО «ЛСР» по платежному поручению № 29 от 29.02.2015 на сумму 60 055,46 руб., ОАО «Ростелеком» по платежному поручению № 23 на сумму 4 686,38 руб., признаны в качестве совершенных вне рамок оспариваемых сделок.

Между тем, указанный вывод не отменяет то обстоятельство, что данными платежами осуществлялось исполнение обязательств ответчика перед указанными лицами, что повлекло уменьшение обязательств ответчика. Апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в разъяснениях пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. 

При признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела подтверждают факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами. В связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования услугами, оказываемыми третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 325 696,95 руб. и наличии оснований для его удовлетворения и взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Между тем, апелляционным судом не установлены основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.03.2017 по 23.09.2019 в размере 268 426,22 руб., поскольку неосновательное обогащение было установлено только на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-76288/2014/сд.3. При этом, указанным судебным актом было отказано истцу в реституции. 

Следовательно, приобретатель неосновательного сбережения денежных средств может быть признан в качестве такового до даты получения от истца претензии на возврат неосновательного обогащения, с учетом предоставленного истцом срока на досудебное урегулирование спора (до 30.07.2019). С учетом имеющегося между сторонами спора, ответчик может быть признан лицом, осведомленным о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с даты оглашения резолютивной части настоящего постановления, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) до указанной даты (15.07.2020).

В этой связи, решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2020 по делу №  А56-112356/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с МП «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» в пользу МП «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 1 325 696,95 руб. неосновательного обогащения и 26 563,10 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина