Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1024/2022

26 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО3 (доверенность от 30.12.2020 № 19, диплом); Государственной инспекции Забайкальского края ФИО4 (доверенность от 20.12.2021 № 311, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года по делу № А78-1024/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита; далее – АО «Читаэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Госинспекция Забайкальского края, Инспекция) от 13.01.2022 № 423-Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита; далее – ООО УК «Кенон»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 198, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется только на основании лицензии; в отсутствие лицензии такая деятельность запрещена; лицензия ООО УК «Кенон» прекратила действие с 11.06.2019 по заявлению лицензиата и на основании приказа Инспекции; в отношении Общества не принималось решений об исключении сведений о многоквартирных домах (МКД) из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5(1), 5(2), 5(3), 5(4) статьи 198 Жилищного кодекса, следовательно, часть 3 статьи 200 Кодекса не подлежит применению; предъявление данной управляющей компанией платы за потребленную электрическую энергию неправомерно; у ресурсоснабжающей организации отсутствует информация о наличии договорных отношений по управлению между собственниками помещений в МКД и управляющими организациями, действие лицензий которых прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу Госинспекция Забайкальского края считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО УК «Кенон» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители АО «Читаэнергосбыт» и Инспекции в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением обращений от потребителей по вопросу некорректного предъявления платы за электроснабжение, предоставленное АО «Читаэнергосбыт» на общедомовые нужды, на основании мотивированного представления от 09.12.2021, распоряжения от 09.12.2021 № 423-Д Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Читаэнергосбыт» в целью проведения мероприятий по государственному жилищному надзору.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что деятельность по управлению МКД, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г, Чита, ул. Молодежная, д. 28; 

<

...>; г. Чита, ул. Горбунова, д. 26; 

<

...>; г. Чита, ул.  1-я Первомайская, д. 17;  

<

...>; 

<

...> д. 104, осуществляет ООО УК «Кенон» на основании договоров управления: № 20 от 02.12.2013, № 23 от 29.12.2014, № 24 от 29.12.2014, заключенных по результатам открытых конкурсов и до настоящего времени являющихся действующими.

Согласно информации, размещённой в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), действие лицензии ООО УК «Кенон» № 075000032 от 27.04.2015 прекращено с 11.06.2019 на основании заявления лицензиата.

Вместе с тем ООО УК «Кенон» осуществляет деятельность по управлению указанными МКД и, соответственно, производит начисление размера платы за предоставляемые жилищные услуги до наступления случаев, перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

АО «Читаэнергосбыт» в нарушение части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), неправомерно производило в период с 01.04.2021 по 30.11.2021 начисление размера платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в МКД по вышеуказанным адресам.

Инспекция выдала АО «Читаэнергосбыт» предписание от 13.01.2022 № 423-Д, в соответствии с которым Обществу необходимо устранить нарушение, а именно: произвести потребителям перерасчет неправомерно предъявленной платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, в срок до 10.02.2022.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Признавая неправомерным начисление ресурсоснабжающей организацией АО «Читаэнергосбыт» платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в МКД в период с 01.04.2021 по 30.11.2021, Инспекция и суды исходили из того, что деятельность по управлению указанными МКД осуществляет  ООО УК «Кенон», действие лицензии которого хотя и прекращено с 11.06.2019 на основании заявления лицензиата, но оно производит начисление размера платы за предоставляемые жилищные услуги до наступления случаев, перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что лицензия ООО УК «Кенон» прекратила действие по заявлению лицензиата и на основании приказа Инспекции; в отношении Общества не принималось решений об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5(1), 5(2), 5(3), 5(4) статьи 198 Жилищного кодекса, следовательно, часть 3 статьи 200 Кодекса не подлежит применению, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда и иным основаниям, указанным в Федеральном законе от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 199 Жилищного кодекса).

В силу пункта 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие лицензии прекращается, в том числе в случае представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если  действие лицензии прекращено на основании заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что действие лицензии ООО УК «Кенон» от 27.04.2015 № 075000032 прекращено с 11.06.2019 на основании заявления лицензиата; ни один из случаев, перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, не наступил; в отзыве на заявление Общества, а также в судебном заседании в суде первой инстанции представитель Общества подтвердил, что ООО УК «Кенон» фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и, соответственно, обязано начислять плату за предоставляемые жилищные услуги, в том числе за электроснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в МКД, расположенных по вышеуказанным адресам.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суды обоснованно признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и  законные интересы Общества.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 23 мая 2022 года по делу № А78-1024/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко