ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8640/2024

Дело № А41-2866/20

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ» ФИО2: ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.23, зарегистрированной в реестре за № 77/2289-н/77-2023-4-1243,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу №А41-2866/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНТЕХСТРОЙ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 73 590 710 рублей 27 копеек (л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 36-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИНТЕХСТРОЙ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 41-42).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года ООО «ИНТЕХСТРОЙ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что ФИО3 является лицом, фактически контролировавшим деятельность ООО «ИНТЕХСТРОЙ», в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия у ФИО3 статуса контролировавшего ООО «ИНТЕХСТРОЙ» лица конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на постановление Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и принятии его к производству от 13.05.22, переписку между ФИО3 и работниками ООО «ИНТЕХСТРОЙ», в том числе ФИО5, который ранее являлся генеральным директором компании, и факсограммами со стороны ООО «МИП-Строй № 1» в адрес ФИО3

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим ФИО2 документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт наличия оснований для отнесения ФИО3 к числу контролировавших должника лиц.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Представленные конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела скриншоты переписки (л.д. 24-25) не заверены надлежащим образом, не позволяют достоверно определить участников переписки, адреса с которых она велась, а также факт отнесения ее к деятельности ООО «ИНТЕХСТРОЙ».

Факсограммы ООО «МИП-Строй № 1» также не заверены надлежащим образом, а указание в них фамилии ответчика не позволяет достоверно установить факт отнесения ФИО3 к контролировавшим ООО «ИНТЕХСТРОЙ» лицам.

Конкурсный управляющий ФИО6 ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, как на доказательства наличия у ФИО3 контроля над ООО «ИНТЕХСТРОЙ».

Согласно постановлению Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и принятии его к производству от 13.05.22 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «СМУ-25 Метростроя», а ООО «ИНТЕХСТРОЙ» являлось аффилированной к нему организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу данной нормы права преюдициальное значение имеют следующие обстоятельства:

- совершены ли действия, квалифицированные судом как преступление;

- совершены ли действия лицом, признанным виновным в совершении преступления.

Кроме того, при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом же случае конкурсный управляющий ФИО6 ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, в котором какие-либо факты о взаимосвязи ФИО3 и ООО «ИНТЕХСТРОЙ» не установлены.

Соответствующее доказательство не имеет преюдициальной силы для рассмотрения настоящего обособленного спора и подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.19 N Ф05-10632/2019 по делу N А40-281148/2018).

В представленном постановлении о возбуждении уголовного дела не указан характер правоотношений ООО «ИНТЕХСТРОЙ» и ФИО3, не раскрыты доказательства, по которым следствие пришло к выводу об аффилированности данных лиц.

Само постановление вынесено в отношении ФИО3, как генерального директора ООО «СМУ 25 Метростроя» и напрямую не касается деятельности ООО «ИНТЕХСТРОЙ».

Таким образом, названное постановление не может быть принято в качестве доказательства наличия у ФИО3 статуса контролирующего ООО «ИНТЕХСТРОЙ» лица.

Доказательств того, что ФИО3 являлся конечным бенефициаром ООО «ИНТЕХСТРОЙ или получал выгоду от совершенных должником недействительных сделок также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в данном случае, не исполняя требования процессуального закона и не представляя в материалы дела допустимых доказательств наличия у ФИО3 статуса контролировавшего должника лица, конкурсный управляющий принял на себя риск отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ФИО2 не указывает конкретных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕХСТРОЙ», ссылка на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве не конкретизирует действия ФИО3, приведшие к банкротству должника или невозможности погашения требований его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу № А41-2866/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин