ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4073/2022

г. Челябинск

26 апреля 2022 года

Дело № А76-44979/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-44979/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллада» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2022 сроком действия до 01.02.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллада» (далее – истец, ООО УК «Эллада») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании ущерба в размере 587 734 руб. 90 коп., стоимости услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

МУП «ЧКТС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что актом-предписанием от 21.01.2020 установлено, отсутствие герметизация теплового ввода, то есть  на момент предполагаемого затопления 27.09.2019, 18.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019, 10.12.2019, 13.12.2019 в многоквартирном доме (далее – МКД)                 № 56Б по ул. ФИО3 г. Челябинска герметизация теплового ввода отсутствовала.

Согласно искового заявления затопление происходило по каналу через тепловой ввод в здание, то есть из-за отсутствия герметизации теплового ввода.

Согласно выводов заключения эксперта № 316/2021 причиной затопления стала совокупность факторов, таких как порывы трубопровода системы теплоснабжения, в результате которых вода поступала в подвальное помещение через фундамент, пол подвала и негерметичные отверстия ввода трубопровода, что вызвало затопление подвальных помещений, а также намокание грунта газона и асфальтового покрытия.

Оговорка эксперта, о том, что даже в случае надлежащей герметизации ввода, проникновение воды в подвал в любом случае бы произошло, не отменяет факта ненадлежащей герметизации.

Факт отсутствия герметизации теплового ввода напрямую влияет на распределение бремени вины и ответственности судом при вынесении судебного акта.

ООО УК «Эллада» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. ООО УК «Эллада» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 56Б по ул. ФИО3. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, ООО УК «Эллада» несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством.

На момент предполагаемого затопления в месте ввода теплотрассы герметизация отсутствовала. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО УК «Эллада» принимало надлежащие меры по устранению аварийной ситуации осушению подвального помещения и соблюдению температурно-влажностного режима в подвальном помещении, восстановлению герметизации ввода.

Вывод суда о том, что залив подвального помещения истца произошел по причине, находящейся за внешними границами многоквартирного дома            № 56Б по ул. ФИО3, не состоятелен в силу того, что проникновение воды в подвал спорного многоквартирного дома стало следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией, в том числе обязанности по содержанию в исправном состоянии фундаментов и стен подвалов здания, устранения их повреждений по мере их выявления, выполнению герметизации мест прохода труб через фундамент и стены подвалов.

От ООО УК «Эллада» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.06.2018 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО Жилищно-коммунальный сервис «ЖЭК – 1» (переименовано в ООО УК «Эллада»), утвержден перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, утвержден договор управления многоквартирным домом (л.д. 152-153 т. 1). Дата внесения изменений в реестр лицензий 01.08.2018 (л.д. 35 т. 1).

27.09.2019, 18.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019, 10.12.2019, 13.12.2019 в связи с коммунальными авариями на теплотрассе МУП «ЧКТС» произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, размыв грунта придомового газона.

25.10.2019 представителями ООО УК «Эллада» составлен акт осмотра по факту затопления сетевой водой общего имущества МКД по ул. ФИО3, д. 56-Б, произошедшего вследствие порыва наружной магистрали теплоснабжения 18, 27, 28 октября 2019 года, которым установлено: в связи с вымыванием грунта сетевой водой произошло проседание асфальтового покрытия отсутствует щебеночное основание (тротуар), произошла усадка лестничного марша входа в подвал с разрушением обрамления основания покрытия поребриком, произошла усадка грунта придомового газона, входная группа: обнаружены усадочные трещины по сопряжению конструкции стен и козырька входной группы подъезда № 1, дефекты появились от затопления 18.10.2019, вышли из строя два насоса Д32 на отоплении, на Д20 на системе ГВС - ремонту не подлежат, требуется замена на новые, окисление всех контактов и кабельных соединений (фаза, ноль, земля) в электрощитовой и подвальном помещении, повреждение корпуса электросчетчиков, окисление коммутационных аппаратов в ВРУ электрощитовой, потеря работоспособности резервных ламп накаливания в количестве 108 шт., ДУВ в количестве 100 шт., наличие следов коррозии и грязи на нулевых шин и шин заземления в электрощитовой, выход из строя магнитных пускателей на освещении мест общего пользования и фасадного освещения в ВРУ электрощитовой, дефекты появились от затопления 27, 28 октября 2019 г. (л.д. 55 т. 2).

28.10.2019 МУП «ЧКТС» телефонограммой сообщил истцу об аварийном прекращении подачи теплоносителя в связи с ремонтными работами на теплотрассе (л.д. 9 т. 1).

29.10.2019 представителями ООО УК «Эллада» составлен акт осмотра, которым установлено, в связи с аварией на теплотрассе МУП «ЧКТС» 27.10.2019 и затоплением подвального помещения теплоносителем вода стояла на 1,5 м выше уровня пола; вышел из строя циркуляционный насос на системе ГВС (л.д. 57 т. 2).

Письмом от 30.10.2019 исх. 459 ООО УК «Эллада» обратилось к МУП «ЧКТС», указало, что 27.09.2019, 18.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019 в связи с коммунальными авариями на теплотрассе МУП «ЧКТС» произошло затопление подвала, размыв грунта придомового газона, разрушение асфальтового покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу:                 

<

...>, иной ущерб, просило принять меры по восстановлению работоспособности циркуляционного насоса Wilo Typ TOP-Z20/4, Art/-No. 2045519/17w31, либо передать в ООО УК «Эллада» вновь приобретенный насос Wilo Typ TOP-Z20/4 для его последующего монтажа на системе горячего водоснабжения в указанном выше многоквартирном доме. Направить представителя 01.11.2019 для комиссионного обследования причиненного ущерба и составления акта осмотра многоквартирного дома. Принять меры по приведению сетей теплоснабжения, принадлежащих МУП «ЧКТС» в надлежащее состояние для недопущения повторных затоплений подвала многоквартирного дома № 56Б по ул. ФИО3 в г. Челябинске (л.д. 6 т. 1).

В ответ на обращение, письмом от 27.12.2019 исх. 6463 «О восстановлении благоустройства» предприятие сообщило, что после проведения ремонтных работ на сетях МУП «ЧКТС» по адресу: 

<

...> выполнена подсыпка щебнем и планировка территории (л.д. 7 т. 1).

01.11.2019 представителями ООО УК «Эллада» совместно с собственниками помещений спорного МКД, составлен акт осмотра по факту затопления сетевой водой общего имущества МКД по ул. ФИО3, д. 56-Б, произошедшего вследствие порыва наружной магистрали теплоснабжения 18, 27, 28 октября 2019 года, которым подтверждены данные акта от 25.10.2019. Комиссия пришла к заключению о необходимости проведения экспертизы технического состояния жилого дома в кратчайшие сроки; представители МУП «ЧКТС» на осмотр не явились (л.д. 55 т. 2).

15.11.2019 представителями ООО УК «Эллада» совместно с представителем МУП «ЧКТС» составлен акт осмотра ИТП многоквартирного дома № 56-Б по ул. ФИО3, после затопления сетевой водой вследствие порыва наружной магистрали теплоснабжения, установлено: расходомер КАРАТ-551-32 № 32403517 установленный на обратном трубопроводе вышел из строя, после вскрытия крышки залит водой, требуется ремонт, счетчик воды ЕТНI-15 № 0030002414 (подпитка) не работает, требуется ремонт (л.д. 92 т. 2).

10.12.2019 представителями ООО УК «Эллада» совместно с собственниками помещений спорного МКД, составлен акт осмотра по факту затопления сетевой водой общего имущества МКД по ул. ФИО3, д. 56-Б, произошедшего вследствие порыва наружной магистрали теплоснабжения 09.12.2019, которым установлено затопление подвального помещения сетевой водой, затоплено 3 отсека 1 подъезда, вода поднялась на 30 см выше уровня пола, вода в приямке под кв. № 2 (л.д. 60 т. 2).

09.01.2020 представителями ООО УК «Эллада» совместно с собственниками помещений спорного МКД, составлен акт осмотра, которым установлено, подтопления из наружных сетей нет, подвальное помещение сухое, чистое, инженерные внутридомовые сети в технически исправном состоянии (л.д. 62 т. 2).

Письмом от 22.01.2020 исх. № 9, ООО УК «Эллада» обратилось к МУП «ЧКТС», указало, что в связи с коммунальными авариями на теплотрассе МУП «ЧКТС» в сентябре, октябре, декабре 2019 года произошло затопление теплоносителем подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, причинив ущерб имуществу собственников многоквартирного дома. Просило явиться 28.01.2020 для обследования и определения причиненного ущерба с участием специалиста специализированной организации, застройщика многоквартирного дома, управляющей организации (л.д. 8 т. 1).

В целях определения объема повреждений и стоимости восстановления конструктивных элементов, оборудования, элементов благоустройства придомовой территории спорного многоквартирного дома в результате аварии, определения видов дефектов поврежденных конструктивных элементов, структуры технологического процесса по восстановлению конструктивных элементов, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста от 27.03.2020 № 2-4471-19 (л.д. 58-153 т. 1, л.д. 1-93 т. 2) стоимость восстановления конструктивных элементов, оборудования, элементов благоустройства придомовой территории спорного МКД составляет 609 292 руб.

Стоимость услуг ООО «Техническая экспертиза и оценка» по оценке составила 35 000 руб. и оплачена ООО УК «Эллада» в полном объеме по платежному поручению от 13.01.2020 № 12 (л.д. 10 т. 1).

Полагая, что истец имеет право на возмещение ущерба, вызванного затоплениями подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и размывом грунта придомового газона, 27.09.2019, 18.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019, 10.12.2019, 13.12.2019 в связи с коммунальными авариями на теплотрассе МУП «ЧКТС», ООО УК «Эллада» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 27.03.2020 № 2-4471-19, подтверждается и ответчиком не оспаривается факт затопления 27.09.2019, 18.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019, 10.12.2019, 13.12.2019 подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также размыв грунта придомового газона, в связи с коммунальными авариями на теплотрассе МУП «ЧКТС».

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что затопление происходило по каналу через тепловой вход в здание, то есть из-за отсутствия надлежащей герметизации, что свидетельствует о наличии вины самого истца в причиненном ему ущербе.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки указанных доводов, установления причины затопления спорного многоквартирного дома, а также размера ущерба, причиненного затоплениями 27.09.2019, 18.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019, 10.12.2019, 13.12.2019 по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4

В представленном в материалы дела заключении от 20.07.2021                      № 316/2021 (л.д. 5-99 т. 4), с учетом пояснений к экспертизе от 16.12.2021 (л.д. 8-16 т. 5), эксперт пришел к следующим выводам: причиной затопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 27.09.2019, 18.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019, 10.12.2019, 13.12.2019 послужили многочисленные прорывы трубопровода теплоснабжения, в результате которых сетевая вода теплоснабжения, двигаясь под уклоном к многоквартирному дому, поступала в подвальное помещение через фундамент, пол подвала и негерметичные отверстия ввода трубопровода теплоснабжения фундаменте многоквартирного дома, что в свою очередь вызвало затопление подвальных помещений, а также намокание грунта газона и асфальтового покрытия тротуара.

Эксперт также указал, что даже в случае надлежащей герметизации ввода системы теплоснабжения в здание - затопление подвальной части в любом случае бы произошло, так как фундамент здания не запроектирован для полного исключения подтопления (полностью исключить такого затопления возможно только в случае применения фундамента «кессонного типа» - монолитные стены и пола подвала с усиленной гидроизоляцией.)

Таким образом, проникновение воды в подвал однозначно произошло бы - факт отсутствия надлежащей герметизации способствовал увеличению скорости поступления воды.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий (п. 4.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2002 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), согласно п. 4.1.11 постановления № 170 - вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В материалы дела акт проверки вводов тепловых сетей в здание на герметичность - не представлен.

Следов вымывания цементно-песчаного раствора вокруг стальных труб, выполняющих функцию футляра не выявлено. Зачеканка, выполненная изоляционным раствором полностью сохранена, следы вымывания отсутствуют. Если предположить, что «негерметичный» ввод тепловых сетей явился полноценным источником, через который вода поступала в подвал и подтапливала его - зачеканка футляра раствором и цементно-песчаный раствор вокруг стальных труб - имел бы следы промывания, деформации, которые отсутствуют. Указанное свидетельствует, что со своей функцией «задержания» воды они вполне хорошо справились. Таким образом, предполагаемое отсутствие герметизации теплового ввода в момент затопления никак не способствовало увеличению притока или количеству воды в подвале (л.д. 16 оборот т. 5).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, исчисленная в текущих ценах на 4-й кв. 2019 г. составляет 587 734 руб. 90 коп. (с учетом пояснений эксперта л.д. 8-16 т. 5).

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о подтвержденности материалами дела, в том числе экспертным заключением, вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, вызванного затоплением 27.09.2019, 18.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019, 10.12.2019, 13.12.2019 подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Размер причиненного ущерба в сумме 587 734 руб. 90 коп. подтвержден заключением экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 20.07.2021 № 316/2021 (л.д. 5-99 т. 4) и пояснениями к экспертизе от 16.12.2021 (л.д. 8-16 т. 5) и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 587 734 руб. 90 коп.

Довод ответчика об отсутствии герметизации ввода системы теплоснабжения в здание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на экспертное заключение. 

Как верно указано судом первой инстанции, даже в случае надлежащей герметизации ввода системы теплоснабжения в здание - затопление подвальной части в любом случае бы произошло, так как фундамент здания не запроектирован для полного исключения подтопления (полностью исключить такое затопление возможно только в случае применения фундамента «кессонного типа» - монолитные стены и пол подвала с усиленной гидроизоляцией).

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны в том числе: 

1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 

2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 

3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 

4) обеспечивать качество теплоносителей; 

5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 

6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 

7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 

8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая, что прорыв трубы произошел до общедомового прибора учета, следовательно, эксплуатационная ответственность за этот участок трубы возложена законодателем именно на ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, именно ответчик в рассматриваемом случае является лицом ответственным за причинение истцу ущерба, вызванного коммунальными авариями на теплотрассе МУП «ЧКТС», в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по содержанию сетей в надлежащем состоянии.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг независимого эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 35 000 руб.

Факт оплаты строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. подтверждено платежным поручением от 13.01.2020 № 12 (л.д. 10 т. 1).

Поскольку заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 27.03.2020 № 2-4471-19 явилось одним из доказательств, обосновывающих позицию истца по делу, и положенных в основу решения, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «ЧКТС» в пользу ООО УК «Эллада» 35 000 руб. за проведенную экспертизу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-44979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         Е.В. Ширяева

 

                                                                                     М.В. Лукьянова