АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8632/2018

город Саранск13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Саланг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" 

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Пролетарского района г.Саранска

о взыскании 828165руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.10.2018, ФИО3, по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 04.12.2017,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 14.06.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Саланг" (далее ООО "Саланг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее ООО ГУК Пролетарского района, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №01/18-к от 09.04.2018 в размере 807966руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 19.10.2018 в размере 20199руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что причиной несвоевременной оплаты стоимости выполненных истцом работ является ненадлежащее исполнение Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск своих обязательств по предоставлению ООО ГУК Пролетарского района финансовой помощи в виде субсидий по договору №39 от 25.04.2018 на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов на основании постановлений Администрации городского округа Саранск №1286 от 31.03.2018, №971 от 24.04.2018.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Пролетарского района городского округа Саранск.

Третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны Администрации городского округа Саранск.

Из материалов дела установлено, 09 апреля 2018 года между ООО ГУК Пролетарского района (заказчик) и ООО "Саланг" (подрядчик) заключен договор подряда №01/18-к, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 30.04.2018 в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией) выполнить работы по ремонту фасадов МКД №1, №3, №5 по ул. Победы г.Саранска, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета г.о.Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору составляет 1957297рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора по факту выполненных работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 03.05.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-№1 от 03.05.2018 на сумму 1807966руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора заказчик в течение 30 банковских дней обязуется оплатить стоимость работ на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3.

Ответчик выполненные по Договору работы оплатил не в полном объеме, претензию от 07.08.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 807966руб. оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по Договору истец обосновал документально. Наличие задолженности в сумме 807966руб. ответчик не оспорил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 807966руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 05.05.2017 в размере 187369 руб. 56 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, недофинансирование со стороны органа местного самоуправления, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов признается судом верным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 19.10.2018 в размере 20199руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19563руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН 1121327002972, ИНН 1327017780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саланг" (ОГРН 1021301065609, ИНН 1326178400) задолженность в размере 807966руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 19.10.2018 в размере 20199руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  с 20.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в сумме 19563руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин