ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1014/2023

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     01 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Орса Е.В. по доверенности от 09.01.2024 (веб-конференция), 2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38631/2023) Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2023 по делу № А26-1014/2023, принятое 

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к публичному образованию «Республика Карелия» в лице:

1) государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам;

2) Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

3-е лицо:  Министерство финансов Республики Карелия

о взыскании

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Предприятие, Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному образованию «Республика Карелия» в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – ответчик №1, Комитет) о взыскании 2.348.916 руб. 16 коп. убытков. 

Определением от 16.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерство финансов Республики Карелия (далее – третье лицо). 

Определением от 05.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное образование «Республика Карелия» в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – ответчик №2, Министерство). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2023 в удовлетворении иска к Комитету отказано, с Министерства за счет средств казны Республики Карелия в пользу Предприятия взыскано 2.116.226 руб. 64 коп. убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 31.303 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик №2, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 02.10.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать.

В апелляционной жалобе ответчик №2 указывал, что истец не отвечал критериям отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий из бюджета Республики Карелия, компенсация потерь, вызванных межтарифной разницей, для ресурсоснабжающих организаций, признанных банкротом, не предусмотрена.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика №1, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Решение суда обжалуется ответчиком №2 в части удовлетворенных требований. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Комитета от 20.12.2018 № 177 «О тарифах на тепловую энергию и горячую воду Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Постановление № 177) Предприятию установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду на долгосрочный период регулирования с 2019-2023 годов для всех групп потребителей регулируемой организации.

Постановлением Комитета от 18.12.2020 №188 в вышеуказанное постановление внесены изменения, на 2021 год установлены тарифы для населения (одноставочный, руб./Гкал) с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 1.237 руб. 62 коп., с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 1.349 руб. 01 коп.

В обоснование иска Предприятие указало на то, что оно поставляло тепловую энергию населению, проживающему в городе Кондопоге по адресам: улица Пролетарская, дом 22а; Октябрьское шоссе, дом 93, дом 97, дом 99, дом 101, дом 103; проспект Калинина, дом 2а; улица Бумажников, дом 38, дом 44; улица Заводская, дом 40; улица Строительная, дом 7; улица Советов, дом 3а, дом 5а, дом 7а, дом 9а, дом 11а, и ранее в таких ситуациях предприятие сначала оспаривало нормативный правовой акт по незаконному установлению межтарифной разницы на тепловую энергию в Верховном суде Республики Карелия, а затем обращалось в Арбитражный суд Республики Карелия; при утверждении тарифов Кондопожскому ММП ЖКХ на тепловую энергию на 2023 год предприятие в тарифной заявке (без оспаривания нормативного правового акта ответчика в ВС РК) предложило Госкомитету компенсировать потери истцу, вызванных межтарифной разницей. Предложение предприятия о компенсации межтарифной разницы из-за применения тарифов в 2021 году ответчиком было отклонено. В связи с этим у него возникли убытки, которые представляют собой не полученные Предприятием доходы, рассчитанные как разница между стоимостью тепловой энергии, поставленной потребителям в спорных домах, определенной по тарифу, утвержденному на 2021 год и тарифу, утвержденному на 2021 год для остальных потребителей умноженный на фактический объем реализации. 

Предприятие направило Комитету претензию с требованием о возмещении 2.348.916 руб. 16 коп. убытков.

Оставление Комитетом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований к Комитету отказал, требования к Министерству удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (статьи 2, 7 - 12).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона №190-ФЗ одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Поскольку тепловая энергия поставлялась населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно п.38 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на то, что Постановлением №177 Предприятию утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включая население. Постановлением от 18.12.2020 №188 в вышеуказанное постановление внесены изменения, на 2021 год установлены тарифы для населения (одноставочный, руб./Гкал) с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 1.237 руб. 62 коп., с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 1349 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отвечал критериям отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий из бюджета Республики Карелия, что компенсация потерь, вызванных межтарифной разницей, для ресурсоснабжающих организаций, признанных банкротом, не предусмотрена, а также об отсутствии соответствующей заявки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее – регулирующий орган).

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №23), при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. 

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется. 

В рассматриваемом случае публично-правовое образование Республика Карелия не предусмотрело возможности компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, для ресурсоснабжающих организаций, признанных банкротом, и в отношении которых открыто конкурсное производство.

Таким образом, наличие у Предприятия возможности компенсировать возникшие убытки мерами тарифного регулирования само по себе не лишает его возможности защитить свои права с помощью предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав.

Способ восстановления нарушенного права лицо, чьи права нарушены, определяет самостоятельно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Материалами дела подтверждено, что истец в заявленный период оказывал населению услуги по теплоснабжению и применял при этом тариф ниже экономически обоснованного.

В соответствии с абзацем пятым статьи 69 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий, в том числе юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам, предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления №23, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Республики Карелия от 15.10.2018 №379-П Главным распорядителем бюджетных средств на предоставление субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию, юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, является Министерство.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования к Министерству в размере 2.116.226 руб. 64 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.10.2023 по делу №  А26-1014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская

 Я.Г. Смирнова