Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-625/2022

29 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (доверенность от 31.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года по делу № А33-625/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 2 275 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.04.2022, 319 250 рублей пени за период с 10.08.2021 по 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 13 июля 2022 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 275 000 рублей долга, 261 500 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды является не заключенным ввиду нахождения имущества в общей долевой собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в егоотсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанций, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: здания колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2 598, 9 кв. м, проходной площадью 46,1 кв. м, предубойного содержания скота площадью 2 368,3 кв. м, мясожирового корпуса площадью 2 345,5 кв. м, магазина площадью 35,6 кв. м, помещение прачечной 164,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года по делу № А33-1255/2017 между истцом и ОАО АПК «Уярский» установлен порядок пользования помещениями, расположенными в нежилых зданиях мясожирового корпуса, проходной, магазина, предубойного содержания скота, колбасного цеха с административно-бытовым корпусом, помещении прачечной.

Право собственности на указанные объекты передано ОАО АПК «Уярский» ответчику по договорам купли-продажи от 24.04.2020 №№ 24АА3946297, 24АА3946303, 24АА3946300, 24АА3946312, 24АА3946306, 24АА3946309.

В соглашении от 17.08.2020 истец и ответчик предусмотрели, что в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности без использования помещений, принадлежащих истцу, ответчик освобождает помещения, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года по делу № А33-1255/2017, от оборудования и продукции в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

01.10.2020 между ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) (арендодатель) и ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику в аренду следующее имущество: помещения в здании мясожирового корпуса со зданием предубойного содержания скота № 2, 8, 9, 7/8 (комната 8) общей площадью 2 367,2 кв. м; помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на первом этаже № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, часть 12, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 коридор (125,1 кв. м), 60, 62, 63, 51, 52, 15, 16, 17 общей площадью 698,3 кв. м; помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на втором этаже № 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 565,8 кв. м; помещения в здании проходной № 1 и 2 общей площадью 23,4 кв. м; помещения в здании магазина № 1 и 2 общей площадью 17,67 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость аренды помещений составляет 250 000 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет Арендодателя: за первый месяц аренды до 30.10.2020 в размере 250 000 рублей за второй и последующие до 7-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендодатель вправе выставить арендатору пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются только после предъявления письменного требования арендодателя с указанием начисленной суммы. Сумма пени может быть уменьшена по усмотрению арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и  апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из наличия оснований для взыскания с ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) задолженности по арендной плате и неустойки, скорректированной с учетом применения действия моратория на ее начисление.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А33-1255/2017, № А33-250/2020, установив факт пользования арендатором имуществом в период с 01.07.2021 по 30.04.2022, а также факт оплаты арендных платежей ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, суды правомерно удовлетворили иск частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на подписание договора уполномоченным лицом, а также доказанность материалами дела факта исполнения сторонами договора (ответчик пользовался спорным имуществом, перечислял плату за его пользование), что согласуется с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года по делу № А33-625/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина