ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-4743/2020

20АП-1193/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  12.04.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 по делу № А62-4743/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

заинтересованные лица: Межрайонное ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, Десногорское РОСП УФССП России по Смоленской области, 

по делу № А62-4743/2020, по заявлению ФИО4 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеркон»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2020) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021), завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН».

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14978, адрес для корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 138), член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

07 октября 2021 г., посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании недействительной сделки по взысканию судебным приставом-исполнителем 28.08.2020 денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 384 589 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» денежных средств в размере 384 589 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признаны недействительной сделкой действия по распределению, перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, совершённые Десногорским РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительных производств № 277644/20/67024-ИП, № 22063/20/67024-ИП (исполнительное производство № 25751/20/67024-СД), на общую сумму 384 589 руб. 14 коп., оформленные в виде: 

- постановления судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 26.08.2020 на сумму 364 100 руб. 31 коп.;

- постановления судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 26.08.2020 на сумму 20 488 руб. 83 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» денежных средств в размере   384 589 руб. 14 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 384 589 руб. 14 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то,   взыскание с должника оспариваемой суммы произведено за месяц до вынесения судом Определения о введении в отношении должника  ОО «ИНТЕРКОН» процедуры банкротства – наблюдения (29.09.2020). В дальнейшем, начиная с 29.09.2020 (дата введения процедуры наблюдения) до 12.05.2021 (дата завершения процедуры наблюдения, признания ООО «ИНТЕРКОН» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства) никаких исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не осуществлялось. Исполнительный лист серии ФС № 035459521, выданный Арбитражным судом Смоленской области на основании Решения от 17.03.2020 по делу  №А62-10851/2019 о взыскании денежных средств, непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника, ИП ФИО2 не направлялся.

Таким образом, само по себе заявление о возбуждении дела о банкротстве до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения не влияет на последствия в отношении открытых исполнительных производств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» ФИО3 просила отказать ИП ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы. Также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А62-10851/2019 и установлено судом области, между истцом (индивидуальным предпринимателем ФИО2) и ответчиком (общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН») заключен договор от 25.10.2017 № 26/7103-СУБ, согласно условиям которым ИП ФИО2 (Исполнитель) принял на себя обязательства в сроки, предусмотренные Договором, выполнить работы по разработке технической документации по теме: «корректировка проектно-сметной документации на объектах: РТП-10181 в комплекте с ТП5; ТП-3;ТП-17; ТП-19; ТП-11391 по проекту «Модернизация (замена) кабельного хозяйства АО «ВНИИНМ» согласно техническому заданию», а Общество (Заказчик) - принять и оплатить выполненные Предпринимателем работы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору от 25.10.2017 № 26/7103-Д/СУБ в размере 586 585 рублей, неустойка за период с 08.11.2018 по 28.10.2019 в размере 65 253, 20 рубля, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16 037 рублей. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» взыскана неустойка за период с 25.12.2017 по 07.11.2018 в размере 65 253,20 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 7 150 рублей.

Произведен зачет требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору от 25.10.2017                              № 26/7103-Д/СУБ в размере 586 585 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 887 рублей. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А62-10851/2019, решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2020 оставлено без изменения. 

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2020 по делу                                №А62-10851/2019 вступило в законную силу, в связи с чем выдан исполнительный лист серии ФС № 035459521. 

10.08.2020 Десногорским РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН», возбуждено исполнительное производство № 25751/20/67024-ИП – № 12423/21/67048                        (№ 277644/20/67024-ИП, № 22063/20/67024-ИП, впоследствии объединены в сводное исполнительное производство № 25751/20/67024-СД). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 26.08.2020, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 распределены денежные средства, списанные со счетов должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» на сумму                         364 100 руб. 31 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 26.08.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 распределены денежные средства, списанные со счетов должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН»  на сумму                     20 488 руб. 83 коп.

Таким образом, по исполнительным производствам № 277644/20/67024- ИП,                         № 22063/20/67024-ИП (исполнительное производство № 25751/20/67024-СД) произведено взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженности в размере 384 589 руб. 14 коп. 

Конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» и повлекли за собой оказание предпочтения кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО2 перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно части 2 статьи ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом области, что данные требования кредитора возникли до возбуждения дела о банкротстве должника и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Смоленской области – 17.07.2020. 

Судом области установлено, спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований индивидуального предпринимателя перед иными кредиторами должника, перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства являются недействительными. 

Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены на оспариваемую сумму вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату перечисления денежных средств иной кредиторской задолженности, подлежащей отнесению к третьей очереди. 

В случае не перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2, последний получил бы возможность удовлетворения своих требований не преимущественно перед другими кредиторами, а на общих основаниях в равной пропорции с другими кредиторами. 

Согласно абз. 2 п. 44 Постановление Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. 

Поскольку изначально денежные средства в счет погашения реестровой задолженности были списаны с расчетного счета должника на расчетный счет подразделения судебных приставов, следовательно денежные средства фактически выбыли из владения должника и конкурная масса должника, состоящая из денежных средств, уменьшилась на 384 589 руб. 14 коп. 

Аналогичный правовой подход нашёл отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 N Ф05-1593/2016 по делу N А40-171885/14. 

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание таким перечислением денежных средств предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания такой сделки недействительной.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,судом области правомерно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Таким образом, для применения нормы, предусмотренной п. 2 ст. 61.4 Закона №127-ФЗ, должны быть соблюдены два условия: 

- сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника: 

- сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. 

Оспариваемая сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающего хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком). 

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что действия по перечислению денежных средств должником не подпадают под сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой в рамках принудительного исполнения состоявшегося судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что восстановлением положения сторон является взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» денежных средств в размере 384 589 руб. 14 коп., восстановление задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2  в размере 384 589 руб. 14 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, а так же по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 по делу                                           № А62-4743/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          М.А. Григорьева