ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2024

              Дело № А40-248027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»– ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ»

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОДК ИНЖИНИРИНГ», акционерное общество «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»  (ООО «Газпром трансгаз Сургут») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 74 832 987,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 464 420,40 рублей страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года изменено, указанное решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 000,00 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Письменные объяснения ответчика представлены в материалы дела. 

Обоснование кассационной жалобы истцом представлено в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее.  Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку пункту 2.11 договора страхования имущества № 19РТ0250 от 29.07.2019 и не приняли во внимание то, что страховая премия по договору страхования уплачена страхователем (ПАО «Газпром») в увеличенном размере с учетом страхового покрытия риска уплаты НДС во всех случаях.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества №19РТ0250 от 29.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

В соответствии с пунктом 2.11 договора страхования страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного; расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций; расходы на организацию питания работников страхователя (выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.

11.09.2019 произошел страховой случай, а именно на КС Пуртазовская НовоУренгойского ЛПУМГ при плановом осмотре приводного двигателя ПС-90ГП-2 зав. №ПМД 83031065 в составе ГПА №12 (инв. №297797) были выявлены недопустимые повреждения, лопатки компрессора от 5 до 13 ступени, не допускающие его дальнейшую эксплуатацию. В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика направлено письмо №23/70-08187-07 от 23.09.2019 с уведомлением о наступлении страхового события.

Истцом в адрес ответчика направлены документы необходимые для установления факта страхового случая.

Ответчиком событие было признано страховым случаем.

Согласно техническому отчету №Э-4037-21 от 01.09.2021 двигателя ПС90ГП-2 №МД83031065 повреждение компрессора двигателя произошло в результате поломки антивибрационных полок 3 лопаток 83-01-2003Р нулевой ступени компрессора. Поломка антивибрационных полок усталостного характера произошла вследствие действия повышенных напряжений в стыках антивибрационных полок лопаток нулевой степени. Категория дефекта - производственный.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ПС-90ГП-2 №ПМД83031065 производились на основании договора от 01.09.2021 №221-21и/А12-036921, заключенного между ООО «Газпром Трансгаз Сургут» и ООО «ОДК Инжиниринг».

Согласно калькуляции стоимость работ по АВР двигателя в редакции дополнительного соглашения №2, окончательная стоимость восстановительного ремонта составила 74 211 399,00 рублей.

Сумма аварийно-восстановительного ремонта выплачена в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по монтажу и демонтажу двигателя, а также затраты на его перевозку в общей сумме 621 587,40 рублей.

Общий размер затрат выгодоприобретателя составил 74 832 987,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю, а также документы затребованные ответчиком по страховому случаю.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947, 948, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что имел место страховой случай, что имеются основания для частичного взыскания страхового возмещения. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении размера взысканных расходов по государственной пошлине с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, что судом первой инстанции не учтено положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ). 

Определяя размер страхового возмещения, суды установили, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками). Суды исходили из того, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 62 464 420,40 рублей (без учета суммы НДС в размере 12 368 566,60 рублей).

Исключая из страхового возмещения сумму НДС, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. 

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315 по делу № А40-126474/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-17711 по делу № А40-123867/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557 по делу № А40-220886/2022, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359 по делу № А40-146191/2022, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014 по делу № А40-187383/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494 по делу № А40-128508/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-22327 по делу № А40-229254/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-16078 по делу № А40-122761/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 по делу № А40-198037/2022.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной договором.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах  решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу А40-248027/22 подлежат отмене,  исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  страховое возмещение в размере 74 832 987,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу А40-248027/22 отменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 74 832 987,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000,00 рублей.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Колмакова 

           А.В. Цыбина