, № 11АП-10584/2023

Дело № А55-10384/2021

г. Самара

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеева Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Смирновым Д.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием до перерыва:

ФИО2 – лично (паспорт), 

от ФИО3, ФИО4 - ФИО2 доверенности (от 17.03.2022, от 03.11.2022)

иные лица не явились, извещены,

с участием после перерыва:

ФИО2 – лично (паспорт), 

от ФИО5 - ФИО6 доверенность от 17.03.2023,

от ФИО3, ФИО4 - ФИО2 доверенности (от 17.03.2022, от 03.11.2022)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего должника ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, к ответчикам - ФИО4 и ФИО2

          в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, введении в отношении должника процедуры реализации имущества и включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 3 744 943,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) к ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 3 744 943,37 рублей. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 (дата объявления резолютивной части решения 06.04.2022) процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Финансовый управляющий должника ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом принятых судом уточнений): 

1.Признать договор от 14.09.2018г., заключенный между ФИО3 дата рождения: 20.08.1973, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>. регистрация по месту жительства: 446408, 

<

...> и ФИО2 дата рождения: 08.08.1977, по продаже легкового автомобиля Марка и(или) модель: ХЕНДЭ САНТА ФЕ, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер кузова (кабины): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): Красный, Номер двигателя: DU924188, Рабочий объем (см3 ): 2199.0, Мощность (кВт/л.с): 145.000/197.0. недействительным. 

2.Истребовать из чужого владения и передать Финансовому управляющему ФИО3 автомобиль Марка и (или) модель: ХЕНДЭ САНТА ФЕ, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VTN): 

<

***>, Номер кузова (кабины): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): Красный, Номер двигателя: DU924188, Рабочий объем (см3): 2199.0, Мощность (кВт/л.с): 145.000/197.0. 

3.Признать договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2018 № 26052018, заключенного между ФИО3 дата рождения: 20.08.1973, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 446408, 

<

...> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3613 842804, выдан ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе города Самары, 19.12.2013 года, по продаже легкового автомобиля ТОЙОТА H1LUX , Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер шасси (рамы): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: 5644293, Рабочий объем (см3): 2494.0, Мощность (кВт/л.с): 105.900/144.0, недействительным. 

4.Истребовать из чужого владения и передать Финансовому управляющему ФИО3 легковой автомобиль ТОЙОТА HILUX, Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер шасси (рамы): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: 5644293, Рабочий объем (см3): 2494.0, Мощность (кВт/л.с): 105.900/144.05. 

5.Признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2018 № 28052018, заключенного между ФИО3 дата рождения: 20.08.1973, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 446408, 

<

...> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3613 842804, выдан ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе города Самары, 19.12.2013 года, по полуприцепа Марка и(или) модель: МЗСА 817711 8177 0000010 11, Год выпуска: 2005, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер шасси (рамы): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): Серый, Мощность (кВт/л.с): н.д./0.0, Тип транспортного средства: Прицепы прочие, недействительным. 

6.Истребовать из чужого владения и передать Финансовому управляющему ФИО3 полуприцеп Марка и(или) модель: МЗСА 817711 8177 0000010 11, Год выпуска: 2005, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер шасси (рамы): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): Серый, Мощность (кВт/л.с): н.д./О.О, Тип транспортного средства: Прицепы прочие.

Определением от 19.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 01.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ПАО «Росбанк», ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>.

В судебном заседании 07.06.2023 финансовым управляющим было заявлено уточнение требования, согласно которому просил:

1. Признать договор от 14.09.2018г., заключенный между ФИО3 дата рождения: 20.08.1973, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 446408, 

<

...> и ФИО2 дата рождения: 08.08.1977, по продаже легкового автомобиля Марка и(или) модель: ХЕНДЭ САНТА ФЕ, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер кузова (кабины): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): Красный, Номер двигателя: DU924188, Рабочий объем (см3 ): 2199.0, Мощность (кВт/л.с): 145.000/197.0. недействительным.

2. Взыскать с ФИО2 дата рождения: 08.08.1977 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

3. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2018 № 26052018, заключенного между ФИО3 дата рождения: 20.08.1973, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 446408, 

<

...> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3613 842804, выдан ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе города Самары, 19.12.2013 года, по продаже легкового автомобиля ТОЙОТА H1LUX , Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер шасси (рамы): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: 5644293, Рабочий объем (см3): 2494.0, Мощность (кВт/л.с): 105.900/144.0, недействительным.

4. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3613 842804, выдан ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе города Самары, денежные средства в размере 250 000 рублей.

5. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2018 № 28052018, заключенного между ФИО3 дата рождения: 20.08.1973, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 446408, 

<

...> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3613 842804, выдан ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе города Самары, 19.12.2013 года, по полуприцепа Марка и(или) модель: МЗСА 817711 8177 0000010 11, Год выпуска: 2005, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер шасси (рамы): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): Серый, Мощность (кВт/л.с): н.д./0.0, Тип транспортного средства: Прицепы прочие, недействительным.

6. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3613 842804, выдан ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе города Самары, денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 договор от 14.09.2018г., заключенный между ФИО3 дата рождения: 20.08.1973, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>. регистрация по месту жительства: 446408, 

<

...> и ФИО2 дата рождения: 08.08.1977, по продаже легкового автомобиля Марка и(или) модель: ХЕНДЭ САНТА ФЕ, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер кузова (кабины): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): Красный, Номер двигателя: DU924188, Рабочий объем (см3 ): 2199.0, Мощность (кВт/л.с): 145.000/197.0. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ в размере 1 000 000 рублей.

Договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2018 № 26052018, заключенного между ФИО3 дата рождения: 20.08.1973, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 446408, 

<

...> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3613 842804, выдан ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе города Самары, 19.12.2013 года, по продаже легкового автомобиля ТОЙОТА HILUX , Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер шасси (рамы): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: 5644293, Рабочий объем (см3 ): 2494.0, Мощность (кВт/л.с): 105.900/144.0, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 стоимости автомобиля ТОЙОТА HILUX в размере 1 000 000 рублей.

Договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2018 № 28052018, заключенного между ФИО3 дата рождения: 20.08.1973, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 446408, 

<

...> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3613 842804, выдан ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе города Самары, 19.12.2013 года, по полуприцепа Марка и(или) модель: МЗСА 817711 8177 0000010 11, Год выпуска: 2005, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер шасси (рамы): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): Серый, Мощность (кВт/л.с): н.д./0.0, Тип транспортного средства: Прицепы прочие, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 стоимости полуприцепа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование заявленных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционные жалобы оставлены без движения.

Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 31.07.2023.

ФИО4 и ФИО3 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, устранены.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании с учетом отложения на 25.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р. в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.12.2023.

Председательствующим в судебном заседании 04.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.12.2023 до 11 час. 55 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 11.12.2023 в том же составе суда.

23.10.2023 от ФИО4 в материалы дела поступили письменные объяснения ответчика.

25.10.2023 от ФИО2 в материалы дела поступила копия выписки с лицевого счета.

04.12.2023 от финансового управляющего ФИО11 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

11.12.2023 от ФИО3, ФИО4 поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего ФИО11

В ходе судебного заседания ФИО2, представитель ФИО3 и ФИО4 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель кредитора и заявителя по делу - ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ ФИО3 отчужден ФИО12 на основании договора купли-продажи за 1 000 000 рублей. 

26.05.2018 автомобиль ТОЙОТА HILUX ФИО3 отчужден ФИО13 на основании договора купли-продажи за 250 000 рублей. Претензий по техническому состоянию и внешнему виду покупатель не имеет.

28.05.2018 полуприцеп МЗСА 817711 ФИО3 отчужден ФИО13 на основании договора купли-продажи за 10 000 рублей. 

ФИО4 является дочерью ФИО3.

ФИО2 является супругой должника.

Полагая, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, по цене, не отвечающей требованиям равноценности, между заинтересованными лицами, при этом должник продолжил пользование имуществом после его продажи; сделки оспариваются как цепочка сделок, имеющих цель вывода ликвидного имущества должника на основании положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и ст.61.2 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Спорные сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: 26.05.2018, 28.05.2018 и 14.09.2018.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, то есть сделки заключены между близкими родственниками, в связи с чем осведомленность о цели совершения сделок презюмируется.

Довод заявителя о безвозмездном отчуждении имущества должника не опровергнут. Доказательств оплаты денежных средств по спорным договорам купли-продажи ответчиками не предоставлено.

Судом критически оценен довод о возможности ответчика - ФИО4 оплатить приобретение автомобиля ТОЙОТА HILUX и полуприцепа, а также о наличии у нее денежных средств для осуществления расчетов по сделкам. 

Решение Кинельского районного суда Самарской области по делу №2-593/2021 от 27.07.2021 года о взыскании с ООО «Усы Самары» в пользу ФИО4 невыплаченной заработной платы за период с 06.01.2018 по 31.01.2019 в размере 42 996 руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты 16 461,55 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 664,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей  не может служить доказательством оплаты денежных средств за покупку 26.05.2018 автомобиля ТОЙОТА HILUX, за покупку 28.05.2018  полуприцепа. Указанное решение суда о взыскании заработной платы вынесено значительно позже совершенных сделок.

Распечатка по дебетовой карте ФИО4 не подтверждают осуществление операций в оплату договоров купли-продажи от 26.05.2018 и от 28.05.2018. Вместе с тем из распечатки видно, что в период до заключения спорного договора на счет ФИО4 поступали значительные суммы от должника. Оснований получения денежных средств ответчиком не раскрыто. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства ответчиками в материалы дела не представлены. 

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об ином характере правоотношений, а также не представлены аргументированные и мотивированные возражения на предъявленные требования. Поскольку доказательств того, что ФИО4 располагала денежными средствами на момент совершения сделок от 26.05.2018 и от 28.05.2018 в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии доходов, позволяющих осуществить оплату по спорным сделкам, следовательно, безвозмездности сделок.

Довод ответчика об установления стоимости отчуждаемого автомобиля в размере 250 000 рублей в связи с наличием родственных связей суд признал необоснованным.

Материалы дела подтверждают, что ФИО4 в последующем продала автомобиль ТОЙОТА HILUX гр.ФИО8 по цене 1 000 000 рублей и полуприцеп гр.ФИО9 - по цене 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия недостатков (дефектов, повреждений) у отчуждаемого автомобиля ТОЙОТА HILUX на момент совершения договора купли-продажи от 26.05.2018, отсутствуют основания для оценки цены автомобиля в размере 250 000 рублей в качестве его рыночной стоимости.

Доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении, не предоставлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась с рассматриваемым заявлением в суд 13.12.2021.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника – гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

24.08.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 ил 61.3 Закона о банкротстве.

Суд критически отнесся к доводу ответчика – ФИО2 об оплате автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ путем передачи должнику 300 000 рублей при покупке его ФИО3 и оформлении потребительского кредита на его имя в ПАО «Росбанк» в сентябре 2014 года и 700 000 рублей в сентябре 2016 года, а также оплаты за него кредита за транспортное средство в 2018-2019 годах.

Собственником данного автомобиля до совершения 14.09.2018 спорной сделки купли-продажи являлся ФИО3 Опровержения указанного обстоятельства не приведено. Доказательств оплаты ответчиком автомобиля не предоставлено. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом признаны не имеющими правового значения доводы ФИО2 о том, что фактически собственником автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ являлась она, возможность оплаты указанного автомобиля у нее имелась в силу наличия остатка денежных средств на счете в размере 2 288 539,54 рублей (получение наследства). Указанные доводы не соотносятся с оформлением кредита на имя должника, оформлением автомобиля на имя должника в органах ГИБДД и оставлением кредита непогашенным вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Требование ПАО «Росбанк» включено в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что был произведен раздел общего имущества супругов, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в последующем продала автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ ФИО10  по цене 1 000 000 рублей.

В материалах деда имеются отчеты о состоянии автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ с указанием на проводимые ремонты, соответственно стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 14.09.2018, определена в пределах рыночной стоимости. Доказательств иного размера стоимости автомобиля сторонами не предоставлено.

Суд первой инстанции предлагал ответчикам представить доказательства оплаты по договорам, подтвердить финансовую возможность осуществления такой оплаты на момент совершения каждой сделки, а также представить экономическую целесообразность в приобретении (отчуждении) спорных автомобилей.

Ответчиками требование суда не исполнено, не раскрыта необходимость и целесообразность в приобретении спорных автомобилей, финансовая возможность для покупки автомобилей не доказана, сведения о бремени несения расходов по приобретенному имуществу, приходящейся на период владения указанным имуществом (платежные документы, свидетельствующие об оплате налогов, страховых премий и иных расходов по спорному имуществу) и иные доказательства не представлены.

Вместе с тем, такие доказательства (оплата транспортного налога, страхование автомобилей) предоставлены третьими лицами, в пользу которых в дальнейшем ответчиками были реализованы спорные автомобили. Доказательств заинтересованности третьих лиц по отношению к должнику и ответчикам не предоставлено, как и доказательств осведомленности их о признаках неплатежеспособности должника, что позволяет сделать вывод о наличии у третьих лиц статуса добросовестных приобретателей автомобилей.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО3 рассмотрены судом и признаны обоснованными требования кредиторов на сумму                    5 045 068,46 руб., из которых: 

- требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области в размере 54774,61 руб. (налог) во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 123743,77 руб., (в том числе основной долг – 79769,27 руб., пени – 41379,70 руб., штраф – 2594,80 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов;

- требование публичного акционерного общества Сбербанк в размере 341752,04 руб., из них: 278504,09 руб. основной долг, 49262,11 руб. проценты, 10693,54 руб. неустойка, 3292,30 руб. госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов; 

- требование общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» в размере 544339,74 руб., из них: 439639,20 руб. основной долг, 102408,85 руб. проценты, 2291,69 руб. госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов; 

- требование публичного акционерного общества Росбанк в размере 276971,57 руб., из них: 254167,17 руб. основной долг, 19834,34 руб. проценты, 2970,06 руб. госпошлина, как обеспеченное залогом транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, в третью очередь реестра требований кредиторов; 

- требование ООО «Феникс» в размере 137061,74 руб., из них: 95723,95 руб. основной долг, 37207,79 руб. проценты, 4130 руб. штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов; 

- требование ФИО5 в размере 3 744 943,37 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность перед кредиторами на день судебного заседания не погашена. Согласно отчету финансового управляющего, размер текущих обязательств первой очереди составляет         3 491,50 руб., которые также не погашались.

На момент совершения сделок по отчуждению автомобилей у должника имелись не погашенные обязательства перед кредиторами, которые остались не исполненные по настоящий момент и были включены в реестр требований должника, а именно:

Задолженность должника в размере 3 112 476,22 рублей перед ФИО5, установленная на основании Апелляционного определения Самарского областного суда от 24.12.2020.

Указанная задолженность образовалась за период с 21.12.2017 по 11.04.2018 вследствие получения должником неосновательного обогащения, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную  силу.

Довод должника о том, что уведомление о состоявшейся между ООО «Сантехкомплект» и ФИО5 уступке получено только 14.02.2019 признан судом несостоятельным, поскольку договор уступки не отменяет обязательство должника возвратить неосновательное обогащение, о получении которого он не мог не знать, учитывая обстоятельства дела.

Задолженность должника в размере 544 339,71 рублей перед ООО «Филберт» (по договору цессии перешло право требования от НБ «ТРАСТ» по кредитному договору от 24.07.2014), подтверждена судебным приказом от 07.02.2020 по делу №21537/2020.

Указанная задолженность образовалась за период с 24.04.2017 по 26.12.2018 по договору №2504597842, за период с 19.02.2018 по 26.12.2018 по договору №2500563250.

Задолженность должника второй очереди в размере 54 774,61 рублей и третьей очереди в размере 123 743,77 рублей перед налоговым органом.

Указанная задолженность образовалась за период с 1 квартала 2017 по 18.08.2021.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельно, что доказательств возмездности спорных сделок ответчиками не предоставлено, довод ФИО2 об отсутствии задолженности должника перед налоговым органом отклонен судом как не имеющий правового значения.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации  такой сделки  в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения ВС РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) и от 30.05.2019 №305-ЭС19-924 (1,2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может  быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами при наличии на момент их совершения неисполненных обязательств у должника, суд приходит к выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Принимая во внимание положения статьи 170 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, проанализировав фактические обстоятельства дела, договоры купли-продажи от 26.05.2018, 28.05.2018 и 14.09.2018  являются по своей сути мнимыми сделками, заключение которых было направлено на создание видимости гражданско-правовых отношений между должником и ответчиками с целью дальнейшего вывода ликвидного имущества должника. 

Оспариваемые сделки совершены без фактической передачи денежных средств за отчужденное имущество, не имели реальной правовой цели, которая была заложена в оспариваемые договоры, они носили мнимый характер, поскольку стороны прикрывали вывод ликвидного имущества из конкурсной массы ФИО3 для невозможности обращения взыскания задолженности перед кредиторами за счет этого имущества. 

Учитывая, что материалами дела подтверждено совершение должником оспариваемых сделок без получения встречного предоставления, принимая во внимание отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с ответчиков  в пользу должника денежных средств в размере рыночной стоимости спорных автомобилей. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6  Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из материалов дела,  возвратить ответчиками полученное в натуре имущество в рассматриваемом случае не представляется возможным. При этом, суд учитывал отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств аффилированности должника и ответчиков с ФИО8, ФИО9, ФИО10, что может свидетельствовать о добросовестности конечных покупателей автомобилей при приобретении в свою собственность спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным принять в качестве действительной стоимость автомобилей, установленную в рамках договоров, заключенных между ответчиками и третьими лицами (незначительная временная разница между сделками), поскольку полагал данные сделки с третьими лицами реальными, заключенными на рыночных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств в размере стоимости автомобилей, установленной в договорах купли-продажи с третьими лицами.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, в отсутствие встречного предоставления с занижением стоимости, в период неплатежеспособности должника, что причинило ущерб кредиторам должника, о чем не могли не знать ответчики в силу установленной заинтересованности, суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб о равноценности оспариваемых сделок, учитывая ненадлежащее техническое состояние спорных транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции на рассмотрение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок с учетом их технического состояния, однако стороны своим правом не воспользовались, соответствующих ходатайств в порядке ст.ст. 159, 82 АПК РФ суду не заявили.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

За счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. в связи с предоставлением должнику отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы должника (п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При объявлении апелляционным судом резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А55-10384/2021 суд объявил указанную резолютивную часть в следующей редакции:

«Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу № А55-10384/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.». 

Между тем при изготовлении печатного текста резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А55-10384/2021 суд апелляционной инстанции не изложил абзац второй резолютивной части, объявленный судом по итогам рассмотрения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в решении описок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом, не изменяет содержания и не затрагивает существо принятого судебного акта, в порядке ст. 179 АПК РФ апелляционным судом исправляется допущенная в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А55-10384/2021 описка в части не указания на взыскание за счет конкурсной массы должника ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу № А55-10384/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                   Я.А. Львов