ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10205/2017

Дело № А40-216100/16

г. Москва

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   13 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСТЕЛЬ ТЕЛЕКОМ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 

по делу № А40-216100/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи: 62-1935) 

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 119017,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ОРДЫНКА Б.,ДОМ 25,СТРОЕНИЕ 1)

к закрытому акционерному обществу "АСТЕЛЬ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 123007,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ,35,1)

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  17.12.2015 № 29518;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АСТЕЛЬ ТЕЛЕКОМ" (ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору № 42234 о присоединении сетей электросвязи в размере 1.090.520 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между ПАО МГТС и ЗАО «Астель телеком» заключен договор № 42234 о присоединении сетей электросвязи.

Согласно п. 1.1 договора,  истец принял на себя обязательство по оказанию услуг присоединения сети передачи данных Оператора к сети передачи данных общего пользования МГТС путем предоставления Сетевых ресурсов СПД ОП, услуги по пропуску трафика, иные услуги, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора, приложением № 2 к договору установлено, что оплата услуг производится Пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг. Оплата услуг производится ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности счетами-фактурами, актами и актами сверки.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, задолженность ответчика составляет 1.090.520 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты задолженности.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 37-03-04/359 от 28.04.2016 (л.д. 45-46) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 1.090.520 руб. 59 коп. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения споров, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 9.1 договора установлено, что стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, могущих возникнуть из договора или в связи с ним, путем двухсторонних переговоров. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 45-46).

Доводы апелляционной  жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-216100/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСТЕЛЬ ТЕЛЕКОМ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Е.Б. Алексеева 

 Г.Н. Попова