ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65121/2023 

г. Москва Дело № А40-156569/22 

19.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 г. по делу № А40-156569/22 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки,при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.05.2023

от к/у ООО «АППУНТО»: ФИО5 по дов. от 06.05.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ООО «Аппунто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным сделкой соглашение об отступном, заключенное 30.09.2020 между должником и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО3 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО3 04.06.2019 заключен договор займа №4, согласно условиям которого ФИО3 передала должнику денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 05.11.2020. Денежные средства внесены на расчетный счет должника в полном объеме. 

29.09.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО «Аппунто» было принято решение передать в собственность имущество должника в качестве отступного в счет частичного исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО3 Определить в соглашении об отступном стоимость передаваемого имущества в размере 2 000 000,00 рублей. 

Рыночная стоимость передаваемого имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 25.09.2020. 

По результатам указанного собрания участников 30.09.2020 между должником и ФИО3 заключено соглашение об отступном, ФИО3 передано имущество должника, что подтверждается актом приема-передачи. 

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение об отступном имеет признаки недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключено в преддверии банкротства, с заинтересованным лицом, с целью передачи активов должника третьему лицу и недопущения обращения взыскания на такое имущество.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москве от 28.07.2022, сделка совершена в период трехлетней давности, соответственно может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, которым с должника в пользу ООО «АФФАРЭ» взыскана задолженность в размере 4 393 700,00 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с неоплатой арендной платы по договору субаренды, заключенному 10.08.2019. 

Также Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 с должника в пользу ООО «Восток-Запад» взысканы 31 681,00 рублей.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 с ООО «Аппунто» в пользу ООО «ТД Еврохолдинг» взыскана задолженность в размере 11 195,22 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, апеллянт указывает, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности; а также, что ФИО3 являлась аффилированным по отношению к должнику лицо (участником общества) и должна была знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Исходя из абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. 

Между тем, иные основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не  доказаны. 

В качестве цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывает на то, что соглашение об отступном от 30.09.2020, заключенное между ООО "АППУНТО" и ФИО3, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами заключено в целях вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорная сделка являлась возмездной, ФИО3 предоставила обществу заем, в счет возврата по которому ей было в дальнейшем передано имущество. 

Доказательств неравноценности встречного предоставления в материалы дела не представлено. Отчет об оценке переданного имущества лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При указанных обстоятельствах, факт причинения вреда кредиторам и самому должнику в результате заключения спорного договора конкурсным управляющим не доказан.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы о притворности заключенной сделки также судом проверены, однако отклонены как необоснованные. 

Судебная коллегия по Экономическим Спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-24325 (4) от 24.10.2022 по делу А41-39629/2019 указала на недопустимость квалификации спорных сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания пороков, выходящих за диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим  спорам    Верховного    Суда   Российской    Федерации    (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания спорной сделки недействительной апелляционной коллегией не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 г. по делу                                           № А40-156569/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Скворцова Е.А.

Судьи:Гажур О.В.

 

Нагаев Р.Г.