ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164907/2017-147-1430

г. Москва

11  декабря  2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

протокол вел помощник судьи Ханикаева Р. М.

Рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕДПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2014, адрес 300004, Тульская, 

<

...>, офис 220Б)

к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике (ОГРН 1047796171390, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.03.2004, 105062, 

<

...>), ГКУ г. Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения г. Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.04.2015, адрес 125284, 

<

...>), АО «Викинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.05.2013, адрес 119180, 

<

...>, пом. V, ком. 1, оф. 1)

о признании незаконными действий 

с участием

от заявителя – неявка. (уведомлен, справка почты.)

от ответчика – 1) ФИО1 (паспорт, доверенность № 77-13-83/7-33 от 21.08.2017 г.);    2) ФИО2 (паспорт, доверенность №19 от 09.01.2017г.);  3) ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.12.2017г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, ГКУ г. Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения г. Москвы», АО «Викинг» об оспаривании  торгов (извещение № 0173200001417000489).

В судебном заседании 11.10.2017г. заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований.

Требования  рассмотрены и приняты судом  в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Заявитель,  извещенный  надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок  была размещена информация о проведении аукциона  в электронной форме на поставку  слуховых аппаратов (РМ2017-000023) (0173200001417000489).

14.08.2017г. по итогам аукциона победителем аукциона  признан АО «Викинг».

Не согласившись с указанным аукционом, заявитель обратился в с данным заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101).

Поскольку истец не подавал заявку, не принимал участия в конкурсе и ему не отказывали в участии в конкурсе, суд приходит к выводу о том, что ООО «МЕДПРОЕКТ» не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения государственного контракта. 

Восстановление прав при исполнении договорных отношений невозможно.

Учитывая изложенное требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием  нарушенных прав. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 449 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «МЕДПРОЕКТ»  к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ГКУ города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба)ДЗМ», АО «ВИКИНГ» об оспаривании  торгов (извещение № 0173200001417000489) – оставить без удовлетворения. 

Возвратить ООО «МЕДПРЕКТ» из Федерального бюджета РФ 4 000 руб. излишне оплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня изготовления в полном объеме. 

Судья                                                                                                                    Н.В. Дейна