АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-3446/2017

город Калуга

14» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               08.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                14.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

При участии в заседании:

 

от истца:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях 

 

от ответчика:

Администрация города Смоленска

 

от третьих лиц:

Акционерное общество "Ледванс"

 

Федеральное государственное бюджетное

учреждение "Федеральная кадастровая

палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и

картографии" в лице филиала

Федерального государственного 

бюджетного учреждения "Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и 

картографии" по Смоленской области

 

ФИО5, представитель по доверенности №04-6400/ГЕ от 28.12.2017, сроком до 28.12.2018;

 

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

          рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу  № А62-3446/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска (далее - Администрация) о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 27.11.2003 № 4372, соглашению от 26.03.2009 и соглашению № 2 от 07.06.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Ледванс», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 (судья Еремеева В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017  (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Дайнеко М.М.), исковые требования удовлетворены. 

Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых отказать.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы , полагала судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области направило в суд округа заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Смоленска от 13.05.1993 № 249 АООТ «Свет» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 24,2257 га в границах, указанных в чертеже, по адресу: 

<

...>, для электролампового завода.

Впоследствии, на основании постановления главы администрации                 г. Смоленска от 14.11.2003 № 2154 указанное право переоформлено правопреемнику (ОАО «Свет») на право аренды земельного участка площадью 242323 кв.м. с кадастровым номером 67:27:031001:008.

Между администрацией (арендодатель) и ОАО «Свет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2003 с кадастровым номером 67:27:031001:0026, расположенного по адресу: 

<

...>, на неопределенный срок, согласно плана границ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 67:27:031001:0026.

В связи с изменением наименования арендатора к договору аренды заключено соглашение от 26.03.2009, арендатором указано ОАО «ОСРАМ».

Впоследствии на основании решения общего собрания акционеров от 24.11.2016 ОАО «ОСРАМ» изменило наименование на АО «Ледванс».

В связи с разделом арендуемого земельного участка с кадастровым номером 67:27:031001:0026 на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 26.05.2010 № 1103  и образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031001:52 и 67:27:0031001:53, к договору аренды от 07.06.2010 № 4372 было подписано соглашение № 2.

Распоряжением Территориального управления Минимущества РФ по Смоленской области от 17.06.2002 № 1192р предписывалось подготовить перечни земельных участков, относящихся к собственности Российской Федерации, указанных в приложении. 

Согласно указанному приложению в собственность Российской Федерации разграничивался земельный участок с кадастровым номером 67:27:031001:0008, площадью 242257 кв. метров по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2005         № 976-р был утвержден перечень земельных участков, расположенных на территории Смоленской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Под № 77 перечня указан земельный участок с кадастровым номером 67:27:031001:0008, площадью 24,2257 га по адресу: 

<

...> и за Российской Федерацией 02.09.2005 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Истец обратился к Администрации с просьбой принять меры по устранению нарушений его права и заключить соглашение о замене арендодателя в договоре аренды от 27.11.2003 № 4372, а отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, цель, которую преследует Управление, заключается в констатации и создании на будущее правовой определенности в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:52 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:26, равнозначного кадастровому номеру 67:27:031001:0008).

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа ст.304 Гражданского кодекса РФ, п. 45, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, при этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:03 10 01:0008, площадью 242257 кв.м. с разрешенным использованием под производственную базу первоначально был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Свет», площадь участка подлежала уточнению при межевании, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.08.2002.

После проведения межевых работ и уточнения площади указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 67:27:0031001:0026, который равнозначен кадастровому номеру 67:27:0031001:26.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:26 из него образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:52, находящийся в аренде у АО «Ледванс» (до изменения наименования - ОАО «ОСРАМ», ОАО «Свет»).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суды правомерно указали, что поскольку права на исходный земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 67:27:031001:0008, принадлежат Российской Федерации (возникли при разграничении государственной собственности), эти права не оспорены, то именно она, как собственник с 02.09.2005 в силу закона является стороной спорного договора аренды.

Более того, как верно отметили суды, факт отсутствия в сведениях ЕГРН информации о собственнике земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:52 не является основанием для отказа в иске, при рассмотрении которого установлено, что этот земельный участок является частью исходного земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 67:27:031001:0008, право собственности на который принадлежит Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что принадлежащий Российской Федерации земельный участок и земельный участок, являющийся предметом аренды, являются разными объектами, судами правомерно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, поскольку факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Кроме того, суды, с учетом положений ст.208 Гражданского кодекса РФ, п. 49 постановления Пленума № 10/22, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правомерно отклонили довод Администрации о пропуске Управлением срока исковой давности, указав, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Более того, как верно  отметили суды, в данном случае спорный земельный участок с 27.11.2003 находится в аренде, т.е. передан по договору, в связи с чем, владение им арендодателем, которым в силу закона с 02.09.2005 является Российская Федерации презюмируются, в связи с чем, ссылка Администрации на то, что истец является невладеющим собственником, а потому срок исковой давности к его требованиям применим, неправомерна.

Также суды в соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 01.01.2017,  п.52, п.56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно указали, что право Российской Федерации на спорный земельный участок не оспорено, в связи с чем,  ссылка Администрации на данное 30.10.2003 Министерством имущественных отношений Российской Федерации согласие на передачу земельного участка в аренду, правового значения  не имеет. 

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что доводы заявителя  фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А62-3446/2017– оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3