Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Чита                                                                          Дело № А19-1441/2017

«14» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская областная типография №1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу №А19-1441/2017 по иску государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной краеведческий музей (ОГРН 

<

***>, ИНН3808010654, 664003, 

<

...>) к открытому акционерному обществу "Иркутская областная типография №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, 

<

...>) о взыскании 1043600 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной краеведческий музей (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иркутская областная типография №1" (далее – ответчик, ООО «Иркутская областная типография №1», общество) о взыскании 1 043 600 руб. 02 коп. из которых: 899 000 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости №3/А/2013 от 08.04.2013, 42 664 руб. 05 коп. – задолженность по эксплуатационным расходам, 101 935 руб. 97 коп. - пени на общую сумму основного долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано: 899000 руб. – арендная плата, 42664 руб. 05 коп. – эксплуатационные расходы, 101935 руб. 97 коп. – неустойка, 26904 руб. – расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не принял мер к урегулированию спора мирным путем. В настоящее время (19.06.2017) ответчиком оплачено в счет долга 100 000 руб., следовательно, размер задолженности уменьшился. Срок договора истек 30.06.2015. 

Письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.08.2017.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное, поскольку нахождение представителя юридического лица в отпуске не относиться к уважительным причинам, влекущим отложение судебного разбирательства.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2013 между Государственным автономным учреждением культуры Иркутский областной краеведческий музей (арендодатель) и ООО "Иркутская областная типография №1" (арендатор) заключен договор №3/А/2013 аренды объекта недвижимости (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать с согласия представителя собственника – Министерства имущественных отношений Иркутской области, а арендатор - принять во временное владение и пользование объект недвижимости, являющийся памятником истории и культуры, расположенный по адресу: 

<

...> (по паспорту БТИ Литера А, кадастровый номер 38:36:000034:0565:25:401:001:020071560), общей площадью 1 647,2 кв.м. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Характеристика объекта, передаваемого по договору, содержится в пункте 1.2. договора: описание объекта: нежилые помещения, расположенные: подвал – площадью 39,4 кв.м. (позиция № 13 в копии поэтажного плана БТИ); 1 этаж – площадью 550,7 кв.м. (позиции №№ 15-27 Плана); 2 этаж – площадью 504,21 кв.м. (позиции №№ 1, 20-38 Плана); 3 этаж – площадью 552,9 кв.м. (позиции №№ 5-19 Плана); материал стен – кирпич; этажность – три этажа; износ – 56%; благоустройство – благоустроенное; рыночная стоимость объекта – 55 540 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора объект передается для использования арендатором в целях: Административные – 318,9 кв.м.; Производственные – 1288,9 кв.м.; Складские – 39,4 кв.м.

Как следует из акта приема-передачи арендуемое имущество передано ответчику 09.01.2013.

В соответствии с п. 3.3.2 договора, арендатор обязался вносить арендную плату в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1. договора установлена арендная плата в размере 559 932 руб. 53 коп. в месяц (с учетом налога на добавленную стоимость).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца на счет арендодателя в размере 100 % с налогом на добавленную стоимость (п. 4.4. договора).

Дополнительными соглашениями от 26.06.2013, от 25.04.2014, 10.07.2014 стороны внесли изменения в договор аренды относительно предоставляемых в аренду помещений, их площади, а также размера арендной платы. При этом по актам приема- передачи часть арендуемых помещений возвращена арендодателю.

Согласно расчету арендной платы общая площадь арендуемых помещений составила 870,10 кв.м., из них административные – 28,1 кв.м., производственные – 802,6 кв.м., складские – 39,4 кв.м.

В соответствии с п. 1 соглашения от 12.01.2015 к договору №3/А/2013 аренды объекта недвижимости от 08.04.2013, ответчик обязался на основании выставленного арендодателем счета оплачивать эксплуатационные расходы арендодателя, к которым относятся затраты, направленные на обеспечение полноценного функционирования объекта недвижимости, памятника истории и культуры, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, кадастровый номер 38:36:000034:0565:25:401:001:020071560 и комфортного пребывания в нем арендатора, в соответствии с расчетом, произведенным согласно приложению к настоящему соглашению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

К эксплуатационным расходам относятся расходы на техническую эксплуатацию всех инженерных систем и оборудования, за исключением тех, что расположены в помещениях арендодателя. Техническая эксплуатацию включает осмотры, обследование и проектирование на проведение капитального ремонта, планово-предупредительные и регламентные работы, а также текущий ремонт тепловых сетей, водоснабжения, канализации, электросетей, систем пожарной безопасности, контроля доступа и видеонаблюдения, а также косметический ремонт здания, благоустройство прилегающей территории, проведение мероприятий по дератизации и дезинфекции объекта в местах общего пользования и технических помещениях.

Как указывает истец в иске, сумма задолженности по эксплуатационным расходам за период с 21.09.2016 по 08.12.2016 с учетом частичной платы составила 42 664 руб. 05 коп.

Претензии от 25.10.2016 исх. №430, от 09.11.2016 исх. № 495, в которых истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам, а также неустойку, начисленную на общую сумму основного долга по арендной плате, оставлены ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 606,  608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя  из условий спорного договора, установил наличие задолженности по арендной плате, по эксплуатационным расходам и взыскал пени в заявленных истцом размерах.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно нормам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено, факт пользования спорным имуществом сторонами не оспорен, следовательно, доводы апелляционной жалобы о прекращении договора аренды 30.06.2015 и освобождение от обязанности внесения арендной платы несостоятельны. Более того, ответчиком производится частичная оплата по спорному договору. 

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из расчета истца и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, с учетом частичной оплаты, составила 899 000 руб. 

Судом представленный истцом расчет проверен, признан верным, произведен на основании актов об оказании услуг №0000-000117 от 01.07.2016, №0000- 000146 от 04.08.2016, №0000-000157 от 31.08.2016, №0000-000187 от 26.09.2016, исходя из размера арендной платы в месяц 243 167 руб. 88 коп. в том числе, НДС, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Доказательств оплаты задолженности в сумме 899 000 руб. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности (19.06.2017) в сумме 100 000 руб., на выводы суда не влияют, поскольку оплата произведена после принятия судебного акта. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0, 05 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 по делу №А19-9684/2016 с ООО "Иркутская областная типография 7 №1" в пользу Государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной краеведческий музей взыскана сумма арендной платы в размере 902 671 руб. 51 коп.

Учитывая наличие доказанных фактов неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обоснован вывод суда о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере  101 935 руб. 97 коп.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела (акты об оказании услуг №0000- 000186 от 21.09.2016, №0000-000192 от 29.09.2016, №0000-000250 от 30.11.2016, подписанные ответчиком без возражений с проставлением его печати), и ответчиком не опровергнуто, задолженность по эксплуатационным  расходам за период с 21.09.2016 по 08.12.2016 составила 42 664 руб. 05 коп.

Расчеты пени и эксплуатационных расходов судом проверены, ошибок не установлено. 

Доводов относительно несогласия с определенным судом размером пени и эксплуатационных  расходов в апелляционной жалобе не приведено, контррасчетов не представлено.   

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, пени и эксплуатационных  расходов за спорные периоды.  

Обстоятельств необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не установлено. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Поскольку имеющихся в деле доказательств являлось достаточным для его рассмотрения, а ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, не указал уважительные причины, а приведенные обоснованно расценены как не относящиеся к таковым, выводы суда об отклонении данного ходатайства обоснованы. При этом судом первой инстанции было правильно указано о праве сторон заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства. 

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер к урегулированию спора мирным путем, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Кроме того, поведение сторон и наличие попыток предъявления встречного иска, не свидетельствовали об урегулировании спора мирным путем.  

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу №А19-1441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

 

В.А. Сидоренко