АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело № А33-13225/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (ИНН 2464063773, ОГРН 1052464021752)

к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Электронная Торговая площадка ГПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Министерства финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании до перерыва – 15.07.2025: 

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.07.2024, 

представителя ответчика – КГКУ «УКС»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.12.2024 №227, 

в присутствии в судебном заседании после перерыва – 29.07.2025 и 07.08.2025: 

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.07.2025 №22, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи, с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 947 931,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 740 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Электронная Торговая площадка ГПБ", КГКУ "УКС".

Определением от 10.01.2025 краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.04.2025 суд исключил Министерство финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из числа соответчиков по делу. Министерство финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Представитель заявителя после перерывов поддержал заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.02.2024 года краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" в соответствии требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке ЭТП «ГПБ» были размещены извещения и документация о проведении следующих закупок: 

- ЭА № 2667/24 «Выполнение работ по разработке отдельных разделов проектной документации и капитальному ремонту объектов капитального строительства: КГБОУ «Лесосибирский кадетский корпус», МБОУ Шуваевская СОШ, МБОУ Вороковская СОШ, МБОУ Устюжская СОШ, МБОУ СШ № 94 (ИКЗ 242246621522024660100102270010000243, извещение № 0119200000124001817); 

- ЭА № 2666/24 «Выполнение работ по разработке отдельных разелов проектной дкоументации и капитальному ремонту объектов капитального строительтва: МБОУ «Школа № 8», МБОУ «ОШ № 10», МКОУ «Ключинская средняя школа», МБОУ «Лицей № 2», МБОУ СШ № 51 (ИКЗ 242246621522024660100102310010000243, извещение № 0119200000124001820); 

- ЭА-2661/24 «Выполнение работ по разработке отдельных разделов проектной документации и капитальному ремонту объектов капитального строительства: МБОУ "Чернореченская СОШ № 2 им. В.Д. Солонченко", МБОУ "Козульская СОШ № 1", КГБОУ "Красноярская школа № 5", МБОУ СШ № 30» (ИКЗ 242246621522024660100102260010000243, извещение № 0119200000124001821).

ООО «КСТС» подало заявки на участие в закупках №0119200000124001817, 0119200000124001820 и 0119200000124001821, по которым заявкам одновременно получен отказ.

Подача заявок и проведение открытых конкурсов осуществлялись с использованием электронной торговой площадки ЭТП ГПБ.

Протоколы подведения итогов электронного аукциона были размещены 11.03.2024.

По всем перечисленным закупкам приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещениями об осуществлении закупки по основаниям, установленным пунктом 1-3, 5-9 части 12 статьи 48 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от 13.04.2013 № 44-ФЗ.

Оператор ЭТП «ГПБ» заблокировал обеспечение заявки по закупке и перечислил денежные средства КГКУ «УКС» в размере 4 947 931,12 рублей на основании части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае. Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением №12195 от 02.04.2024 года

09.04.2024 исх.№43 и 16.04.2024 исх.№46 ООО «КСТС» направило в адрес КГКУ «УКС» претензии о возврате денежных средств в виду того, что ООО «КСТС» принимало участие во всех трех электронных аукционах одновременно, заявки рассматривались аукционной комиссией также одновременно, являлись однородными и имели одинаковый порок.

15.04.2024 исх.№82/3-1003 получен ответ о том, что денежные средства в размере 4 947 931,12 рублей, заблокированные на специальном счете участника закупки на основании ч. 13 ст.44 Закона о контрактной системе, перечислены Заказчиком в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие систематичности нарушений, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 данного Закона, в порядке, предусмотренном частью 14 указанной статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

В силу части 14 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, если в случае, предусмотренном частью 13 указанной статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств: оператор электронной площадки через тридцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Федерального закона, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку; банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1 данной части, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки; оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2 настоящей части, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 года краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" в соответствии требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке ЭТП «ГПБ» были размещены извещения и документация о проведении следующих закупок: 

- ЭА № 2667/24 «Выполнение работ по разработке отдельных разделов проектной документации и капитальному ремонту объектов капитального строительства: КГБОУ «Лесосибирский кадетский корпус», МБОУ Шуваевская СОШ, МБОУ Вороковская СОШ, МБОУ Устюжская СОШ, МБОУ СШ № 94 (ИКЗ 242246621522024660100102270010000243, извещение № 0119200000124001817); 

- ЭА № 2666/24 «Выполнение работ по разработке отдельных разелов проектной дкоументации и капитальному ремонту объектов капитального строительтва: МБОУ «Школа № 8», МБОУ «ОШ № 10», МКОУ «Ключинская средняя школа», МБОУ «Лицей № 2», МБОУ СШ № 51 (ИКЗ 242246621522024660100102310010000243, извещение № 0119200000124001820); 

- ЭА-2661/24 «Выполнение работ по разработке отдельных разделов проектной документации и капитальному ремонту объектов капитального строительства: МБОУ "Чернореченская СОШ № 2 им. В.Д. Солонченко", МБОУ "Козульская СОШ № 1", КГБОУ "Красноярская школа № 5", МБОУ СШ № 30» (ИКЗ 242246621522024660100102260010000243, извещение № 0119200000124001821).

ООО «КСТС» подало заявки на участие в закупках №0119200000124001817, 0119200000124001820 и 0119200000124001821, по которым заявкам одновременно получен отказ.

Подача заявок и проведение открытых конкурсов осуществлялись с использованием электронной торговой площадки ЭТП ГПБ.

Протоколами от 11.03.2024 подведения итогов электронного аукциона 0119200000124001817, подведения итогов электронного аукциона 0119200000124001821, подведения итогов электронного аукциона 0119200000124001820 заказчиком отклонены заявки истца на участие в закупках № 0119200000124001820, 0119200000124001821, 0119200000124001817. В подтверждение соответствия вышеуказанным требованиям участник направил информацию об исполнении контракта с реестровым номером 2246504960521000012, стоимость исполненных обязательств по данному контракту составляет менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что не соответствует требованиям части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Таким образом, заявка участника подлежит отклонению в соответствии с п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона 44-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств в размере 4 947 931,12 рублей, являющихся размером обеспечения заявки на участие в закупке N 0119200000124001817.

Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением №12195 от 02.04.2024 года.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о неправомерности блокировки и оператором электронной площадки денежных средств в размере 4 947 931,12 рублей, являющихся размером обеспечения заявки на участие в закупке N 0119200000124001817и их перечисления ответчику, исходя из следующего.

Как видно, подача всех трех заявок осуществлена обществом практически одновременно – 06.03.2024 в 20:07, 20:29 и 20:21, при этом отклонение указанных заявок комиссией производилось с минимальным промежутком по времени (протоколы подписаны в 11.03.2024 в 17:20, 17:19 и 17:24), допущенные нарушения при подаче заявок являются идентичными.

При указанных обстоятельствах, в действиях истца отсутствует признак систематичности в понятии, определенном Законом № 44-ФЗ, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок общество не могло заранее знать о том, что им допущены аналогичные нарушения, не имел возможности каким-либо образом их устранить в период между рассмотрением заявок.

Исходя из того, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления заказчику денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения третьей заявки, является систематичность допущенных им нарушений в течение квартала, положения части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой, изложенной в постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2024 по делу № А78-646/2024.

Как указывалось судом ранее, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалы дела не представил.

Поведение участника закупки не было направлено на срыв проведения закупок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства полученные ответчиком денежные средства удерживаются последним неосновательно, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 947 931,12руб. 

Довод ответчика о невозможности обеспечить возврат денежных средств ввиду того обстоятельства, что они перечислены в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, отклоняется судом в силу следующего.

Как установлено судом, денежные средства по инкассовым поручением №12195 от 02.04.2024 4 947 931,12 руб. были зачислены на КБК 13011607010020000140 «Штрафы, неустойки, пени, уплаченные в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом» на лицевой счет № 

<

***> администратора доходов - КГКУ «Управление капитального строительства».

Таким образом, данные денежные средства зачислены в федеральный бюджет на лицевой счет администратора доходов бюджета КГКУ «Управление капитального строительства» (выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета № 

<

***> за 02.04.2024).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет администратор доходов бюджета. Так же в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2022 № 198н, возврат денежных средств осуществляется на основании документа «Заявка на возврат», предоставленного в адрес Управления федерального казначейства по Красноярскому краю администратором доходов бюджета. 

Таким образом, КГКУ «Управление капитального строительства» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 740 руб., уплаченные истцом платежным поручением 25.04.2024 № 251, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 947 931,12 руб. неосновательного обогащения, 47 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова