СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-22813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» (№07АП-2235/2022(1)) на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22813/2020 (судья Апциаури Л.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (г. Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГК «Аврора» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, 

от конкурсного управляющего – без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – ООО «Поиск», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключённой с обществом с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» (далее – ООО ТК «Магистраль»). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение о перенайме от 03.03.2020 №1-03, заключённое между ООО «Поиск» и ООО ТК «Магистраль», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТК «Магистраль» в конкурсную массу должника 4 229 729,32 рублей и восстановления права требования ООО ТК «Магистраль» к ООО «Поиск» на сумму 1 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Магистраль» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на существующую возможность возврата предмета лизинга в конкурсную массу и отсутствие необходимости взыскания с ООО ТК «Магистраль» в конкурсную массу денежной суммы в размере рыночной стоимости предмета лизинга. Доказательств невозможности передачи имущества должнику в материалы дела не представлено. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. Указывает, что требование о возврате предмета лизинга им не заявлялось, поскольку последующая сделка по дальнейшему отчуждению имущества не оспаривалась. Суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества. 

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Аврора» против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что поскольку последующие сделки по отчуждению спорного имущества конкурсным управляющим не оспаривались, основания для возложения обязанности на текущего собственника по возврату предмета лизинга отсутствуют. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО «КФЛ» (лизингодатель, третье лицо) и ООО «Поиск» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №35/12-17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность выбранное лизингополучателем имущества и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга. 

В пункте 2.1. договора лизинга указан поставщик - ООО «Управляющая компания «ТСК» (ИНН 

<

***>). В приложении к договору лизинга (спецификация) стороны согласовали предмет лизинга: Бульдозер SHANTUI SD16, 2017 года производства, цвет машины: серо-желтый, заводской (идентификационный) № машины: CHSD16AAPH1040763, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя: WD10G178E26, 1217D002372, рабочий объем двигателя 9 726 куб.см, мощность двигателя 131 (178,23) кВт (л.с.), гусеничный, с навесным рабочим оборудованием (далее – бульдозер). Имущество являлось новым и не эксплуатировалось. Срок лизинга: 36 месяцев.

Общая стоимость предмета лизинга составила рублевый эквивалент суммы 136 640 долларов США, включая НДС 18%. 

Согласно приложению №2 к договору лизинга: 

- стоимость предмета лизинга равна 7 890 181,15 руб. в том числе НДС 18%; 

- общая сумма платежей равна 9 503 749,02 руб., в том числе НДС 18%, включая: 

- 6 502 749,02 руб. ежемесячные платежи; 

- 3 000 000 рублей обеспечительный лизинговый платеж; 

- 1 000 рублей выкупной стоимости предмета лизинга. 

03.03.2020 между ООО «Поиск» (сторона-1) и ООО ТК «Магистраль» (сторона-2, ответчик) заключено соглашение о перенайме №1-03 по договору финансового лизинга №35/12-17 от 27.12.2017, согласно которому с 03.03.2020 года ООО ТК «Магистраль» полностью приняло на себя все права и обязанности должника по договору лизинга, включая право временного владения и пользования предметом лизинга, а также другие права, связанные с правом требования по указанному договору (п.1.1.). 

Кроме того, согласно пункту 1.3. соглашения о перенайме ответчик принял на себя обязательства должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей по договору лизинга: 

- в части своевременной уплаты суммы лизинговых платежей в размере 1 676 864 рубля 66 копеек, в том числе НДС 20%; 

- задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 491 664 рубля 17 копеек, в том числе НДС 20%; 

- выкупной стоимости 1 000 рублей, в том числе НДС 20%. 

В этот же день 03.03.2020 должник передал, а ООО ТК «Магистраль» приняло предмет лизинга по акту приемки-передачи имущества, в котором указано, что внешних дефектов при визуальном осмотре, препятствующих нормальной эксплуатации, имущество не имеет. 

Согласно пункту 1.4. и 1.4.1 соглашения о перенайме за уступаемые по договору лизинга права ООО ТК «Магистраль» обязалась уплатить должнику сумму встречного представления в размере 1 000 рублей, в том числе НДС 20%.

19.08.2020 между ООО «КФЛ» (лизингодатель) и ООО ТК «Магистраль» подписано соглашение о расторжении договора финансового лизинга №35/12-17, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор лизинга в связи с досрочным выкупом лизингополучателем предмета лизинга (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 3 выкупная стоимость предмета лизинга составила 1 360 000,01 рублей, в том числе НДС 20%, при этом согласно пункту 4 за лизингодателем числилась задолженность перед лизингополучателем по обеспечительному платежу (за неоказанные услуги лизинга) в размере 500 000 рублей 01 копейка. 

19.08.2020 между ООО «КФЛ» и ООО ТК «Магистраль» заключен договор №10/08-20 купли-продажи предмета лизинга, в соответствии с которым к ответчику перешло право собственности на предмет лизинга, общая стоимость которого составила 1 360 000,01 руб. (п.2.1.), из которых ООО ТК «Магистраль» оплатило 860 000 рублей, а на сумму 500 000,01 руб. стороны произвели зачет, что подтверждается актом взаимозачета от 19.08.2020. 

Полагая, что в результате заключения должником соглашения о перенайме от 03.03.2020 №1-03 ООО «Поиск» произвело отчуждение ликвидного имущества на нерыночных условиях, конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Установив существенное отличие рыночной стоимости отчужденного должником актива от цены сделки, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. 

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Производство по делу о банкротстве ООО «Поиск» возбуждено 12.11.2020. Оспариваемое соглашение заключено 03.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку спорная сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления № 63).

Согласно заключению эксперта от 24.11.2021, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Структура», рыночная стоимость передаваемых прав по соглашению о перенайме №1-03 от 03.03.2020 по договору финансового лизинга №35/12-17 от 27.12.2017 по состоянию на 03.03.2020, составила 4 229 729,32 рублей. 

Поскольку оспариваемым соглашением предусмотрено встречное исполнение ООО ТК «Магистраль» в виде оплаты стоимости передаваемых прав по договору лизинга в размере 1 000 рублей, что многократно ниже их рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нерыночном характере условий сделки и наличии оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что предмет лизинга на момент рассмотрения дела судом находился в собственности третьих лиц, добросовестность которых не ставится под сомнение, а последующая сделка по отчуждению ООО ТК «Магистраль» бульдозера в пользу ООО «Проммет» конкурсным управляющим не оспаривается. В этой связи суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости утраченного должником актива. Поскольку в качестве встречного предоставления по недействительной сделке должнику уплачена денежная сумма в размере 1 000 рублей, суд в качестве последствий обоснованно восстановил право требования ООО ТК «Магистраль» к должнику в размере указанной суммы. 

Возражения ООО ТК «Магистраль» о возможности возврата в конкурсную массу должника предмета лизинга в натуре апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

Добросовестность ООО «Проммет», которое на основании договора купли-продажи от 24.08.2020 №24/08/1-20 приобрело бульдозер у ООО ТК «Магистраль», участвующими в деле лицами не опровергнута, а до тех пор в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность ООО «Проммет» предполагается. Не заявлено конкурным управляющим и о пороках договора купли-продажи от 24.08.2020 №24/08/1-20. 

Таким образом, возможность возврата в конкурную массу спорного имущества в натуре отсутствует и в силу требований пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию его рыночная стоимость. 

Фактически апеллянт в своих возражениях предлагает возложить бремя неблагоприятных последствий за недобросовестное поведение сторон спорной сделки на третье лицо ООО «Проммет», что недопустимо. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.О. Зайцева

 

ФИО1