ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-174/2020

23 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года по делу № А78-174/2020 по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 об обязании ФИО2, исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн» в период с 16.11.2018 по 27.08.2019, передать действующему генеральному директору ООО «Горнопромышленная компания Лунэн» оригиналы документов ООО «ГПК Лунэн», а именно:

1. Трудовой договор (контракт) с руководителем на ФИО2;

2. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГПК Лунэн» от 16.11.2018;

3. Отчеты о выполнении условий недропользования за период 2009-2018 гг. – на бумажном носителе и в электронном виде;

4. Горноотводный акт №1119 от 28 апреля 2012 г, Забайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – на бумажном носителе;

5. Проект маркшейдерских работ;

6. Бухгалтерская программа 1С,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Хуатай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ООО «Горнопромышленная компания Лунэн»: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2021;

от ООО «Горнорудная компания ХУАТАЙ»: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать действующему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн» оригиналы документов, указанных в заявлении (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ФИО2    в течение  пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн» оригиналы документов общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн», а именно:

1. Трудовой договор (контракт) с руководителем на ФИО2;

2.Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГПК Лунэн» от 16.11.2018;

3. Отчеты о выполнении условий недропользования за период 2009-2018гг – на бумажных носителях и в электронном виде;

4. Горноотводной акт №1119 от 28 апреля 2012г, Забайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору –на бумажном носителе;

5. Проект маркшейдерских работ;

6. Бухгалтеркая программа 1С.

Суд также взыскал  с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ФИО2,   не согласившись с решением  суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ФИО2 указывает на несогласие с решение м суда первой инстанции  в связи с тем, что  после опубликования на сайте арбитражного суда решения в полном объеме от третьего лица  генеральным директором ООО «ГРК Хуатай», в адрес ФИО2  направлена справка от 27.10.2020,  исх. № 47, о том, что в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» находится Проект маркшейдерских работ, а принятые от ООО «Горнопромышленная компания Лунэн» документы: отчеты о выполнении условий недропользования за период 2009-2018 г.г., на бумажных носителях и в э/виде: а именно отчеты формы 5-гр, 70-тп, 71-тп, 2-лс, 2-тп; 1-гр, 2-гр, 7-гр, отчеты по регулярным платежам, отчеты по лицензионным соглашениям - находятся в расположении" ООО «ГРК Хуатай»;  горноотводной акт №1119 от 28 апреля 2012г., Забайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - на бумажном носителе - отсутствует, в связи с тем, что сдан в Забайкальское управление ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор в пакете документов для оформления горноотводного акта на ООО «ГРК Хуатай». 

В справке подтверждается, что бухгалтерская программа 1С ООО «ГПК Лунэн», переданная ФИО2 главному бухгалтеру ООО «ГРК Хуатай», отсутствует из-за выхода из строя материнской платы системного блока,  на который была установлена данная программа. Считает, что данная справка от третьего лица является существенным дополнительным доказательством для дела, которое необходимо изучить Четвертым арбитражным апелляционным судом, провести переоценку вынесенного судом первой инстанции решения по вновь представленным доказательствам, не поданным третьим лицом в суде первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств,  ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

С письменными пояснениями ответчиком в апелляционный суд  представлена справка от 27.10.2020  № 47 «Горнорудной компания ХУАТАЙ».

  В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 29 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",   поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

           Протокольным определением от 17.03.2021 судом апелляционной инстанции в приобщении справки от 27.10.2020 № 47 отказано, в соответствии с ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), так как дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности   представления справки  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, не представлено. 

   В судебном заседании представители истца и третьего лица выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  на момент регистрации по состоянию 23.12.2019 учредителями ООО «Горнопромышленная компания Лунэн» (далее по тексту - ООО «ГПК Лунэн»)   являлись общество с ограниченной ответственностью «Магнезитовая компания «Си Ян» с   долей   в   уставном   капитале   90,9   %   и общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Мэндун Внутренней Монголии» с долей в уставном капитале 9,1 %.

В период с 16.11.2018 по 27.08.2019 обязанности генерального директора общества исполняла ФИО2. 27 августа 2019г. учредителями ООО ГПК «Лунэн» было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников «ГПК Лунэн» с повесткой дня о переизбрании ФИО2 , в  результате чего было решено прекратить полномочия единоличного неисполнительного органа ФИО2 и назначить на должность Генерального директора ООО «ГПК Лунэн» Ван Дань.

О том, что ФИО2 переизбрана, она была уведомлена лично по адресу нахождения филиала общества: 672020, 

<

...> стр. 3.

В связи с переизбранием генерального директора общества ФИО2 было предложено передать все документы, касающиеся деятельности общества, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства по акту приема-передачи, на что получен отказ. 

Направленные истцом требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, исходил из их обоснованности и соответствии требованиям закона, установив, что ФИО2, как лицо, исполнявшее обязанности руководителя до момента прекращения своих полномочий, обеспечивала хозяйственную деятельность и хранение документации и материальных ценностей, тем не менее,  обязательства по передаче всей имеющейся  документации общества новому руководителю общества не исполнила. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно уточненному перечню. 

Суд отметил, что вопросы исполнения решения, в том числе по объему запрошенных документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта при представлении соответствующих доказательств. Факт отсутствия тех или иных документов может быть урегулирован на стадии исполнения, путем составления соответствующего акта судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции   не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Споры по искам хозяйственных обществ к директору общества в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке, установленном главой 28.1 АПК РФ.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы    общих    собраний    участников    общества,    заседаний    совета   директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Изложенное означает, что ответчик должен выполнить мероприятия  по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета, а также обеспечить передачу документов назначенному временному управляющему. 

С учетом указанного, как правильно отметил суд первой инстанции, из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

           Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что в обязанности ФИО2, исполнявшей ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и ответчик обязан передать вновь назначенному директору документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что документы, указанные в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимые обществу для осуществления своей деятельности, находятся у ответчика без законных на то оснований.

Истец реализовал свое право, обратившись в суд с требованием о предоставлении документов о деятельности общества.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, доказательства передачи документации обществу согласно уточненным требованиям истца либо иному лицу, действующему от имени общества, ответчик суду не представил, равно как не представил и доказательства направления истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия у него возможности представления документов обществу.

Судом отклонен довод ответчика о передаче оригинала трудового договора с ФИО2 истцу по акту передачи от 05.08.2020, поскольку в личном деле сотрудника, переданном истцу, согласно пояснениям истца отсутствовал оригинал трудового договора. Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом отклонен довод ответчика о невозможности передачи истцу протокола внеочереденого собрания участников ООО «ГПК Лунэн» от 16.11.2018 по причине его изъятия Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно не принял  довод ответчика о том, что протокол относится к корпоративным документам и истец самостоятельно имеет право запросить его в Следственном Управлении Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, поскольку данные обстоятельства не освобождают бывшего руководителя от исполнения предусмотренной законом обязанности по обеспечению передачи документации и ценностей, сбор, составление, ведение и хранение которых он должен был обеспечить.

          Как правильно отметил суд первой инстанции,  довод ответчика об отсутствии Бухгалтерской программы 1С в связи с поломкой устройства системного блока,  является несостоятельным.

Отсутствие каких-либо документов у общества само по себе не свидетельствует о невозможности восстановления утраченных документов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, в материалы дела, доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления информации, хранящейся на жестком диске, не представлено.

14.12.2018 ООО «ГПК Лунэн» совместно с ООО «ГПК Хуатай» выступили учредителем нового юридического лица  - общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай», созданного для продолжения освоения Березовского месторождения железных руд, расположенного по адресу: Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Горбуновка.

Ответчиком представлены пояснения, в соответствии с которыми отчеты о выполнении условий недропользования за период 2009-2018 гг., горноотводный акт №1119 от 28 апреля 2012 г, Забайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; проект маркшейдерских работ, переданы ООО «ГРК Хуатай» (третье лицо).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.12.2018 (л.д. 128).

От третьего лица (ООО «ГРК Хуатай») поступили пояснения, в соответствии с которыми у общества отсутствуют отчеты о выполнении условий недропользования за период 2009-2018 гг., горноотводный акт №1119 от 28 апреля 2012 г, Забайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; проект маркшейдерских работ.

Таким образом, доводы ответчика   не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела акта от 25.12.2018 не следует, что данные документы передавались третьему лицу, данные документы невозможно сопоставить с документами, указанными в данном акте.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года по делу № А78-174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова