АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9650/2018

13 ноября 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий», г. Ставрополь,                   ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Юг», г. Ставрополь,                              ОГРН 

<

***>, 

о взыскании по договору от 28.05.2017 № ДГ17-119 основного долга в сумме 2 213 018,11 руб., пени в сумме 296 142,13 руб., по договору уступки права требования от 16.08.2017 основного долга в сумме 438 766,14 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 380,08 руб., 

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.10.2018, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 17.07.2018, ФИО3 по доверенности от 17.07.2018, ФИО4 по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Меркурий» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Юг», с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании по договору от 28.05.2017 № ДГ17-119 пени в сумме 393 948,93 руб., по договору уступки права требования от 16.08.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5 497 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., отказавшись от остальной части требований.

Представитель истца поддержал уточненные требования и просил удовлетворить в полном объеме.

 Представитель ответчика наличие задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5 497 руб. по договору уступки права требования от 16.08.2017 признал в полном объеме, в части взыскания пени по договору от 28.05.2017                       № ДГ17-119  заявил ходатайство о его  снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 183 487,31 руб., а в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ходатайствовал об уменьшении размера судебных издержек.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду слудующего.

Как видно из материалов дела, 28.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ДГ17-119 с отсрочкой платежа (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя алкогольную или иную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных документах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в течение 30 дней с момента получения партии товара и/или подписания товарно-транспортной накладной.

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму                         2 651 784,25 руб., что подтверждается  подписанными ответчиком,  без претензий и разногласий к объему и качеству поставленного товара, товарными и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 63-170, т. 2 л.д. 1-159, т. 3 л.д. 1-66).

Ответчик оплату за поставленный товар в сроки, установленные договором, произвел частично, в связи с чем 07.05.2018 истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга и пени (л.д 15-16), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 16.08.2017 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Флагман» в размере 838 766 руб. 14 коп., возникшее по договору поставки № ДГ16-373 от 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора уступки цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере, указанном в пункте 3.1.1 договора.

Ввиду отсутствия полной оплаты в сроки, предусмотренные в договоре уступки, 18.05.2018 истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму просроченной задолженности в размере 438 766,14 руб. и пени в сумме 22 380,08 руб. (т. 1,                  л.д 52-53), однако данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В части требований истца о взыскании пени по договору поставки в сумме 393 948,93 руб., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара суду не представил.

Расчет пени от 16.10.2018 подписан сторонами без разногласий, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Судом установлено, что размер неустойки, применяемый истцом при расчете (0,1% в день), составляет 36,5% годовых, что в три раза превышает средний размер кредитной ставки на пополнение оборотных средств за 2018 год (11-15%), размер инфляции за 2018 год (2,8%), ключевую ставку Банка России (7,5 %), в связи с чем явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и носит карательный характер. Доказательства обратного истец не представил, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку ответственность, установленная в пункте 8.2 договора поставки, чрезмерно высокая, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки до 196 974,47  руб. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а ставка неустойки 0,05% с учетом фактического исполнения ответчиком условий договора, периода просрочки, сложившейся судебной практики является соразмерной, справедливой и достаточной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

При этом данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в статье 333 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 196 974,47  руб. является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в сумме 196 974,47  руб. подлежат удовлетворению, а в остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки в сумме 5 497 руб., суд находит обоснованным, поскольку указанная задолженность признается ответчиком, что подтверждается материалами дела. 

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таком положении, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки в сумме 5 497 руб. за период с 16.09.2017 по 29.06.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании расходов на оказание истцу юридической помощи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) заключен № 1 об оказании юридических услуг (далее – договор № 1) с ФИО5 (далее - исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика; участие в судебном процессе: номер дела в Арбитражном суде СК № А63-9650/2018; анализ действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Ставропольского края.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг определяется в сумме                 40 230 руб.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежное поручение от 20.08.2018 № 7289 и реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 265 от 20.08.2018 на счета физических лиц.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Пунктом 10 указанного письма установлено, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Из материалов следует, что 30.10.2015 истцом заключен трудовой договор с                        ФИО5 о приеме последней на работу в должности юрисконсульта.

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной директором ООО ТПП «Меркурий» 14.02.2012 на должность юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы по специальности не менее 1 года.

Лицо, замещающее данную должность должно знать, в том числе, гражданское, административное и налоговое законодательство.  

Разделом вторым должностной инструкции юрисконсульта предусмотрено, что в должностные обязанности лица, замещающего указанную должность, входит, в частности, разработка документов правового характера и принятие участия в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5, являясь штатным работником организации, фактически выполняла обязанности, возложенные на нее работодателем, и получала в связи с этим вознаграждение. 

Отсутствие обязанности по представлению интересов истца в суде в перечне должностных обязанностей, с учетом замещаемой ФИО5 должности юрисконсульта, для которой  выполнение указанного вида деятельности является типичным и обычно принятым, и наличия у нее соответствующей квалификации, само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.

Более того полномочия на представление интересов истца в суде предоставлены ФИО5 на основании доверенности выданной как работнику истца, а не в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 по делу                                    № А55-14862/2015, от 24.07.2015 по делу № А47-5044/2013).

При таком положении, выплата ФИО5, являющейся штатным работником общества, денежных средств по договору возмездного оказания услуг является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора, и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании по договору от 28.05.2017 № ДГ17-119 основного долга в сумме 2 213 018,11 руб., по договору уступки права требования основного долга в сумме 438 766,14 руб., поскольку это не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, по договору от 28.05.2017 № ДГ17-119 пени в сумме 196 974,47 руб., по договору уступки права требования от 16.08.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                  5 726,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 994 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий» в части взыскания пени в сумме 196 974,47 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственному предприятию «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 858 руб. Выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                             И.В. Соловьева