﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9936/2020-ГК

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А71-11591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ижевская управляющая компания», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов по делу № А71-11591/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497) 

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Ижевская УК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – ответчик, МУП «Ижводоканал», предприятие) о взыскании 1 306 743 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 241 671 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 27.08.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УКС». 

Определением от 24.10.2019 в соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято исковое заявление МУП г. Ижевска «Ижводоканал» к ООО «Ижевская УК» о взыскании 2 985 532 руб. 72 коп. неустойки.

В заседании суда 14.05.2020 рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера встречных исковых требований до 2 040 225 руб. 65 коп. неустойки на основании статьи 49 АПК РФ.

В заседании 22.06.2020 рассмотрены и удовлетворены ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 512 329 руб. 05 коп., из которых 1 264 298 руб. 79 коп. неосновательное обогащение, 248 030 руб. 26 коп. проценты с последующим начислением по день оплаты, ходатайство ответчика об увеличении размера встречных исковых требований до 2 198 650 руб. 53 коп. неустойки на основании статьи 49 АПК РФ.

В заседании 02.07.2020 рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера встречных исковых требований до 1 535 750 руб. 53 коп. неустойки на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. С МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в пользу ООО «Ижевская УК» взыскано 11189 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;  в доход федерального бюджета 11 181 руб. 22 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Ижевская УК» в пользу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» взыскано 1 535 750 руб. 53 коп. неустойки, а также 28 357 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено МУП г. Ижевска «Ижводоканал» из федерального бюджета 9571 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2019 № 8681. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ООО «Ижевская УК» в пользу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» 1535750 руб. 53 коп. неустойки; а также 17167 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с МУП  г. Ижевска «Ижводоканал» в доход федерального бюджета - 1610 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 по делу № А71-11591/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

          В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

          16 ноября 2021 года ООО «Ижевская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к МУП г. Ижевска «Ижводоканал» о взыскании 283 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в пользу ООО «Ижевская УК» взыскано 125 703 руб. 62 коп. в возмещение судебных издержек.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, указав, что стоимость услуг исполнителя рассчитана исходя из решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019, т.е. по минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, разумность взыскиваемых расходов подтверждена заявителем, настаивает на сложности рассмотренного спора.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.07.2019, заключенный между Берш Ириной Сергеевной (исполнитель) и ООО «Ижевская УК» (Заказчик) (том 9 л.д. 5-9), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО «Ижевская УК» о взыскании с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» суммы неосновательного обогащения в размере 1306743, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241671,70 руб., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. В состав услуг входит: сбор и правовая оценка документов, анализ документов и обстоятельств дела, составление и подача пояснений и иных заявлений по указанному делу в Арбитражный суд УР, подготовка расчетов и их обоснование, подготовка возражений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении в первой инстанции, исполнение определений суда по указанному делу, в случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу в 17 Арбитражный апелляционный суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении в апелляционной инстанции, исполнение определений суда апелляционной инстанции по указанному делу, в случае необходимости подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, осуществление в случае необходимости по указанному делу иных полномочий, указанных в доверенности (пункт 1.2 договора).

Цена договора определена сторонами разделом 3.

В подтверждение факта несения расходов заявитель представил акт выполненных работ (оказанных услуг) (том 17 л.д. 8), согласно которому заказчику были оказаны следующие услуги: Изучение и анализ нормативных правовых актов по предмету спора, документов Заказчика, формирование правовой позиции по делу - 5000 руб. Составление и искового заявления - 12 000 руб. + 2 000 руб. Сбор доказательств по делу (одно доказательство) - 5000 руб. Составление ходатайства от 26.08.2019 - 9000 руб. Составление ходатайства от 14.11.2019 на предоставление аудиозаписи протокола судебного заседания - 1000 руб. Составление ходатайства от 18.11.2019 и ознакомление с материалами дела (4 тома) - 32 000 руб. Участие в судебных заседаниях 16.09.2019, 08.10.2019, 24.10.2019, 09.12.2019, 13.01.2020, 04.02.2020, 21.02.2020, 05.03.2020, 14.05.2020, 27.05.2020, 22.06.2020, 02.07.2020, 06.07.2020 (по 15000 руб.). Составление ходатайства о предоставлении дополнительных материалов по делу от 10.02.2020 - 9000 руб. Составление ходатайства от 25.06.2020 на предоставление аудиозаписи протокола судебного заседания - 1000 руб. Составление ходатайства об уточнении исковых требований от 22.06.2020 - 9000 руб. Составление ходатайства от 07.07.2020 на предоставление аудиозаписи протокола судебного заседания - 1000 руб. Составление  ходатайства от 08.07.2020 об ознакомлении с материалами дела - 1000 руб. Составление ходатайства на ознакомление с протоколом судебного заседания от 13.07.2020  1000 руб. Итого: оказано услуг на сумму 283 000 руб.

Платежным поручением от 27.07.2020 № 1613 на сумму 246 210 руб. ООО «Ижевская УК» оплатило Берш И.С. услуги по договору об оказании юридических услуг (том 17 л.д. 18). Платежным поручением от 24.07.2020 № 1616 на сумму 103 082 руб. уплачен налог НДФЛ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 4.1. решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, согласно которому ведение дела в арбитражном / гражданском / административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции оценивается в 75000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установил разумную стоимость услуг по представлению интересов истца не более 151 239 руб. 91 коп. (10% от цены иска - 1 512 329 руб. 05 коп.), в связи с чем удовлетворил заявление истца частично в сумме 125 703 руб. 62 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 283 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом принято во внимание, что оказание таких услуг как изучение и анализ нормативных правовых актов по предмету спора, документов Заказчика, формирование правовой позиции по делу сами по себе присущи процессу оказанию юридических услуг. Предложенный истцом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем "юридической услуги", включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста при изучении правовых вопросов. В связи с чем, суд правильно указал, что понесенные расходы в указанной части не могут быть отнесены на ответчика, поскольку не отвечают критерию разумности.

Также суд правомерно отказал отнесению на ответчика услуги по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела, и предоставления аудиозаписи судебного заседания, поскольку процессуальные действия зависят от воли самого заявителя и не связаны с действиями ответчика по делу, при этом совершение подобных действий не требуют юридического образования и не могут быть квалифицированы в виде юридической помощи.

При этом суд верно указал, что превышение срока рассмотрения дела более чем на шесть месяцев было связано как с действиями самого истца (рассмотрение дела откладывалось, в том числе и по вине истца по причине отказа предоставить другой стороне сведения об индивидуальном объеме потребления ресурса в формате Excel, что привело к увеличению срока проверки правильности расчетов истца), так и со сложившейся в стране эпидемиологической обстановкой. В связи с чем судом в данном деле не применены положения об увеличении стоимости услуг представителя на 50 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

 Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

  Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг по договору оказания юридических услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, количества судебных заседаний по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу подлежит взысканию частично в сумме 125 703 руб. 62 коп. 

          С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной. Иного истцом не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и достаточно обоснованными. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

        Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов по делу № А71-11591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

               Судья                                                                 В. Ю. Назарова