ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21726/2017

04 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  КраецкойЕ.Б., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6147/2019) общества с ограниченной ответственностью «Латат» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2019 года о распределение судебных расходов по делу № А46-21726/2017 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Латат» (ИНН 7014059663, ОГРН 1157014000582) к обществу с ограниченной ответственностью «ПХС» (ИНН 7723560776, ОГРН 1067746212599) о взыскании 682 262 руб. 70 коп.,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промышленные холодильные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Латат» (далее по тексту – ООО «Латат», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПХС» (далее по тексту – ООО «ПХС», ответчик, заявитель) о взыскании 50000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 16.259 от 04.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2018 по делу № А46- 21726/2017 в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 12.02.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2018  по делу № А46-21726/2017 оставлено без изменения. 

05.03.2019 ООО «ПХС» обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2019 года по делу № А46-21726/2017 заявление ООО «ПХС» удовлетворено,  с ООО «Латат» в пользу ООО «ПХС» взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Латат» в апелляционной жалобе просило определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2019 года по делу А46-21726/2017 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы истец указывает на то, что Арбитражным судом Омской области вынесено необоснованное определение с нарушением норм процессуального и материального права, суд не дал надлежащей оценки представленным документам, в обоснование требований были представлены посадочные талоны в количестве 10 штук, что не соответствует количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, считает, что с учетом участия представителя заявителя в трех судебных заседаниях стоимость услуг по представлению интересов в суде не может превышать 23 000 руб. 00 коп. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2019.

28.05.2019 от ООО «ПХС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПХС» заявлено об отнесении на ООО «Латат» расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., 125 000 руб. транспортных расходов.

Все перечисленные расходов судом первой инстанции признаны обоснованными. 

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Латат». 

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления ООО «ПХС» представило следующие документы: доверенность представителя ООО «ПХС» от 07.09.2016, договор на оказание юридических услуг № 18 от 14.12.2017, акт оказанных услуг от 01.11.2018 по договору № 18 от 14.12.2017, посадочные талоны (10 шт.), электронные билеты (3 шт.), онлайн-выписка Банка ВТБ от 26.04.2018 и 06.09.2018 об оплате перелётов (2 шт.), заверенные банком ВТБ выписки от 05.02.2018, от 14.03.2018, от 11.04.2018, от 13.06.2018, от 04.09.2018, от 25.10.2018, счета ИП ФИО2, выставленные к оплате ООО «ПХС»: № 23 от 14.03.2018, на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 24 от 04.04.2018 на сумму 25000 руб. 00 коп., № 28 от 13.06.2018 на сумму 25000 руб. 00 коп., № 21 от 05.02.2018 на сумму 25000 руб. 00 коп., № 37 от 04.09.2018 на сумму 25000 руб. 00 коп., № 42 от 24.10.2018 на сумму 75000 руб. 00 коп. 

Их содержания договора на оказание юридических услуг № 18 от 14.12.2017 и акта оказанных услуг от 01.11.2018 по договору № 18 от 14.12.2017 следует связь оказанных в рамках обозначенного договора, предметом которого фактически является представление интересов заказчика на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, юридических услуг с настоящим делом.

При этом стоимость таковых определена в размере 75 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт несения судебных расходов в данной части подтвержден заверенной банком ВТБ выпиской от 25.10.2018.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции верно оценил заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. на их соответствие критериям разумности, определив, что таковые не являются чрезмерными.

Данный вывод является обоснованным, учитывая сложность дела и его продолжительность (рассматривалось с декабря 2017 года по октябрь 2018 года), объем фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг в рамках данного дела (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку подобных процессуальных документов.

Документов, опровергающих разумность предъявленных к возмещению заявителем расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «ПХС», суд апелляционной инстанции не находит.

Помимо расходов на оплату услуг представителя, ответчиком заявлено о возмещении транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 18.06.2018, 01.10.2018, 02.04.2018, 12.02.2018, 08.05.2018.

Факт участия представителя заявителя в перечисленных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, а потому возражения подателя жалобы в этой части относительно участия представителя заявителя в трех судебных заседаниях и уменьшением в связи с этим суммы взысканных расходов до 23 000 руб. 00 коп. подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Вместе с тем перечисленными выше проездными документами подтверждается, что затраты на приобретение авиабилетов составили 69 196 руб. 86 коп.

Иных доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком транспортных расходов в большем размере, не представлено. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу пояснения относительно расходования оставшейся части денежных средств на трансфер документально не подтверждены.

Коль скоро транспортные расходы подлежат возмещению в размере их фактического несения, независимо от того, какая стоимость таковых определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг, следовательно, взысканию с истца подлежали 69 196 руб. 86 коп.

Оснований для взыскания транспортных расходов в размере 55 803 руб. 14 коп. не имеется в связи с их недоказанностью.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части с разрешением вопроса по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2019 года по делу № А46-21726/2017 отменить в части взыскания 55 803 руб. 14 коп. судебных расходов. 

Разрешить в этой части вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПХС» о взыскании судебных расходов в размере 55 803 руб. 14 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Латат» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 26633 от 25.04.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

ФИО3

 Т.П. Семёнова