﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3952/21 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело № А76-37844/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-37844/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель Журавлева А.В.по доверенности от 19.12.2019 – Стребиж А.В.

Журавлев А.В. обратился 24.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Данилова Константина Александровича (далее – Должник), открытии процедуры реализации принадлежащего ему имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Национальная организация арбитражных управляющих» и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 889 357 руб. 90 коп.

Определением от 21.10.2020 данное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявление Журавлева А.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Данилова К.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника после его открытия включено требование Журавлева А.В. в размере 3 889 357 руб. 90 коп, финансовым управляющим утверждена Васильева Анна Николаевна, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В кассационной жалобе Журавлев А.В. просит указанные судебные акты изменить, ввести процедуру реализации имущества гражданина Данилова К.А. Кассатор настаивает на том, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют о нецелесообразности введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов, так как это повлечет затягивание производства по делу о банкротстве, отмечает, что план реструктуризации долгов никем из лиц, участвующих в деле, не представлен, отсутствие согласия Должника не является препятствием для открытия в его отношении процедуры реализации имущества.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 28.01.2021 и постановления апелляционного суда от 31.03.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части введения в отношении Данилова К.А. процедуры реструктуризации долгов, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, если последний не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В данном случае, разрешая вопрос о том, какую процедуру банкротства вводить в отношении Должника, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание приведенное выше правовое регулирование, учли социально-реабилитационную природу института потребительского банкротства и верно  руководствовались тем, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, исходили из позиции самого Должника, который согласие на применение процедуры реализации имущества гражданина не давал, с соответствующим ходатайством к суду не обращался, выразил намерение на урегулирование задолженности и погашение обязательств перед кредиторами, с учетом чего в отсутствие безусловных доказательств невозможности составления плана реструктуризации в отношении Данилова К.А. не усмотрели оснований для признания Должника банкротом и открытия процедуры реализации его имущества, правомерно ввели в его отношении процедуру реструктуризации долгов.

Доводы кассатора о невозможности погашения требований кредиторов в связи с отсутствием денежных средств были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, вместе с этим суды не сочли их исключающими возможность появления источника дохода (при проявлении у должника должного старания и добросовестности) и препятствующими введению процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов о наличии в данном случае оснований для введения в отношении Данилова К.А. процедуры реструктуризации долгов являются верными, постановленными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основывающимися на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих институт несостоятельности граждан, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, с учетом чего подлежат отклонению как не способные повлечь изменение/отмену законных и обоснованных судебных актов в рассматриваемой части.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021по делу № А76-37844/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Н. Новикова 

	Е.А. Павлова