Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2837/2025

20 августа 2025 года

г. Хабаровск

Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Гричановская Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Исида» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2025 по делу № А73-1376/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770) к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Исида» (ОГРН: 1202700006398, ИНН: 2703101197) о взыскании 3 147 458,28 руб.

установил:

публичное акционерное общество «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Исида» о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 18.12.2023 № 5332 электрическую энергию за период сентябрь – ноябрь 2024 г. в размере 3 049 511,59 руб., пени в сумме 97 946,69 руб., а также по день погашения задолженности и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 07.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК Р.

24.04.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит принять уменьшение требований в части основного дола и увеличение в части пени за период сентябрь-октябрь 2024 г. без указаний соответствующей суммы уточнения размера исковых требований, а также принять увеличение размера требований за период декабрь 2024 г. в размере 1 151 826,48 руб., всего взыскать 3 090 282,08 руб. долга и 257 476,87 руб. пени.

С учетом разногласий сторон по актуальному размеру задолженности и суммы исковых требований судом определением от 07.05.2025 в порядке абзаца 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначено судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнения к отзыву с контр расчетом задолженности за сентябрь – ноябрь 2024 г. в сумме 911 961,95 руб.

Истец заявил об уменьшении иска в части основного долга и об увеличении пени за период сентябрь-октябрь 2024 г. (без указаний суммы), а также об увеличении размера иска за декабрь 2024 г. в сумме 1 151 826,48 руб., всего просил взыскать 2 063 788,43 руб. долга и 320 537,68 руб. пени.

Разногласия по определению объема потребленной в спорный период энергии между сторонами отсутствуют.

Истец снова заявил об уменьшении основного долга ввиду частичного погашения задолженности за сентябрь-октябрь 2024 г., просил взыскать долг за ноябрь 2024 г. в сумме 788 445,35 руб., увеличил долг за декабрь 2024 г. до 1 151 826,48 руб., всего просил взыскать 1 940 271,83 руб. долга и 550 215,04 руб. пеней.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований за период сентябрь – октябрь 2024 г. в части основного долга в размере 788 445,35 руб.

Увеличение размера требований за декабрь 2024 г. суд не принял к рассмотрению.

С учетом отсутствия каких-либо возражений сторон относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом устранения разногласий относительно актуального размера задолженности на дату рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

09.06.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части. 

С ООО «Розенталь групп «Исида» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в сумме 788 445,35 руб. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 18.12.2023 № 5332 за ноябрь 2024 г., пени в размере 471 984,66 руб. за период с 11.10.2024 по 03.06.2025, всего – 1 260 430,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 813 руб., а также пени, начисляемые в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом особенностей регулирования, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329, на сумму долга 788 445,35 руб., начиная с 04.06.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга по день фактической оплаты основного долга включительно. При частичном погашении задолженности начисление пеней производить на оставшуюся часть долга. Возвращено ПАО «ДЭК» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 58 029 руб.

Мотивированное решение судом изготовлено 18.06.2025.

Не согласившись с размером присужденной суммы, ООО «Розенталь групп «Исида» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что суду следовало рассмотреть дело по правилам общего искового производства., проверить расчет истца и принять другое решение. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ПАО «ДЭК» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Розенталь групп «Исида» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 18.12.2023 № 5332 (далее – договор), по условиям которого гп обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для населения (п. 5.2 договора).

Объем поставленной электроэнергии определяется в соответствии с разделом 4 договора по общему правилу на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений по заключенным с ними договорам, либо исходя из нормативов потребления при наличии указанных в договоре условий, определяющих невозможность применения расчета на основании показаний ОДПУ.

Окончательный расчет осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора).

В соответствии с разделом 9 договора он вступает в силу с 01.12.2023, действует до 30.11.2024 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или заключении договора на иных условиях. 

В соответствии с принятыми обязательствами по договору ПАО «ДЭК» в период сентябрь – ноябрь 2024 г. осуществляло подачу электрической энергии в МКД, обслуживаемые ответчиком, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электрической энергии, ведомости потребления, счета-фактуры, акты контрольного снятия показаний расчетных приборов учета. 

В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2024 № 37-П-259.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила §6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Актами приема-передачи электрической энергии, ведомости потребления, актами контрольного снятия показаний расчетных приборов учета подтверждается, что истцом, во исполнение принятых на себя договорных обязательств, в спорный период услуга оказана в заявленном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, объем потребления и актуальный размер задолженности 788 445,35 руб. (по состоянию на 03.06.2025) ответчиком не оспаривался.

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате энергии, привлечение его к ответственности в виде пени является правомерным.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Возражения относительно размера требований в части начисленной неустойки, как и контррасчет пени ответчиком не представлены. 

О наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки им не заявлено, как и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, в том числе в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В указанной части жалоба не содержит доводов.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2025 по делу № А73-1376/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская