ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87971/18

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично, ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.19, зарегистрированной в реестре за № 77/301-н/77-2019-2-240,

от акционерного общества Научно-производственная корпорация «НК.ЛТД»: ФИО3 по доверенности от 09.01.19; ФИО4 по доверенности от 09.01.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственная корпорация «НК.ЛТД» на решение Арбитражного суда Московской области  от 28 февраля 2019 года по делу №А41-87971/18, принятое судьей Верещак О.Н., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу Научно-производственная корпорация «НК.ЛТД» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Научно-производственная корпорация (АО НПК) «НК.ЛТД» о взыскании 2 727 734 рублей основного долга по оплате провозной платы, 875 751 рубля 82 копеек пени за просрочку оплаты стоимости перевозки, 44 017 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 3 647 503 рубля 25 копеек (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года с АО НПК "НК ЛТД" в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в размере 2 727 734 рубля, пени за просрочку оплаты стоимости перевозки в размере 875 751 рубль 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 017 рублей (т. 3, л.д. 151-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО НПК "НК.ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.15 между АО НПК "НК.ЛТД" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Исполнитель обязался организовывать выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом в порядке и на условиях, предусмотренных договором/заявкой, а Заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в срок и порядке, оговоренные в договоре и/или заявке на перевозку (т. 1, л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 1.2. договора с целью исполнения своих обязательств Исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Согласно пункту 4.1. договора оплата Услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выставления счета за оказанные услуги по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств в период с 30.03.17 по 01.09.17 ИП ФИО2 оказал АО НПК "НК.ЛТД" по его заявкам услуги перевозки, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (т. 1, л.д. 36, 38-39, 41, 43, 45-46, 48, 50, 52, 54-55, 57, 59, 61, 63, 65-66, 68, 70, 72, 74-75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95-96, 98-99, 101, 103, 105, 107, 109-111, 113, т. 2, л.д. 2, 4-5, 7, 9, 11-12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72).

За оказанные услуги Заказчику были выставлены счёта на общую сумму 2 727 734 рубля 00 копеек (т. 1, л.д. 35, 37, 40, 42, 44, 47, 49, 51, 53, 56, 58, 60, 62, 64, 67, 69, 71, 73, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 97, 100, 102, 104, 106, 108, 112, 114, т. 2, л.д. 1, 3, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71).

Поскольку оказанные услуги оплачены не были, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указывалось выше, во исполнение принятых на себя по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.11.15 ИП ФИО2 в период с 30.03.17 по 01.09.17 оказал АО НПК "НК.ЛТД" по его заявкам услуги перевозки на общую сумму 2 727 734 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также выставленными истцом счетами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.11.15 оплата Услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выставления счета за оказанные услуги по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО НПК "НК.ЛТД" доказательств оплаты оказанных услуг перевозки не представило, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвердило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6. договора от 01.11.15 закреплено, что за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные настоящим договором Заказчику начисляются пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый банковский день.

Руководствуясь указанным положением, ИП ФИО2 начислил АО НПК "НК.ЛТД" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 875 751 рубль 82 копейки (т. 1, л.д. 9-10).

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" закреплено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору изложенное означает, что срок исковой давности начинает течь с момента просрочки оплаты оказанных услуг.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.11.15 оплата Услуг производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета за оказанные услуги.

Задолженность образовалась за услуги, оказанные в период с 30.03.17 по 01.09.17, по счетам, выставленным в аналогичный период.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 09.04.17, далее - по истечении 10 календарных дней с момента  выставления соответствующего счета и должен был истечь для требования по счету от 30.03.17- 09.04.18 и далее - по истечении года по прошествии 10 календарных дней с момента  выставления соответствующего счета.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов с указанием спорной суммы задолженности, подписанный сторонами 28.11.17, то есть в пределах срока исковой давности.

Подлинник названного акта обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

Таким образом, срок исковой давности был прерван признанием долга и начал течь заново с 28.11.17.

Рассматриваемый иск подан в Арбитражный суд Московской области 25.10.18, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО НПК "НК.ЛТД" заявил о фальсификации акта сверки от 28.11.17, указав на то, что со стороны ответчика он подписан неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для проверки заявления о фальсификации, поскольку акт сверки от 28.11.17 заверен печатью АО НПК "НК.ЛТД", об утрате которой или фальсификации ответчик не заявлял.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, наличие печати АО НПК "НК.ЛТД" на спорном акте подтверждает факт подписания его уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу № А41-87971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин