/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15973/2017-АК

г. Пермь

03 августа 2018 года

Дело №А50-13009/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,     

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Демина А.С. (паспорт),

от уполномоченного органа – Докучаева К.Н., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих  в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дёмина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 мая 2018 года                               

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по текущим платежам,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-13009/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест» (ИНН 5904138442, ОГРН 1065904017850), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017  ООО «Стройинвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дёмин А.С.

06.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» Деминым А.С. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) (далее - АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), банк) и ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и банком, установив, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определенной исходя из даты возникновения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд не учел его мнение о нарушении при погашении текущей задолженности перед уполномоченным органом прав иных кредиторов по текущим платежам той же очереди, но с более ранним сроком возникновения обязательств.

До начала судебного заседания от  кредитора (ООО «Металлинвест») поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о разрешении разногласий по текущим платежам конкурсный управляющий ссылался на то, что в настоящее время на единственный расчетный счет должника налоговым органом выставлены инкассовые поручения на сумму текущей задолженности 509 904,23 руб., возникшей в период после 01 июня 2017 года. Одновременно у должника имеется картотека текущей задолженности с более ранним сроком возникновения обязательств. Общая сумма текущей задолженности, возникшей ранее, чем задолженность перед налоговым органом, составляет 2 673 663,66 руб. В ближайшее время ожидается поступление на расчетный счет должника денежных средств, которые в полном объеме в случае отказа в разрешении разногласий будут направлены банком в счет текущей задолженности перед уполномоченным органом, что, по мнению конкурсного управляющего, нарушает права иных кредиторов по текущим платежам на соразмерное удовлетворение требований.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Пермского края по настоящем делу о частичном прекращении производства по требованиям в связи с тем, что в данной части требования являются текущими, а именно определения по заявлениям ООО «Металлинвест» (определение от 09 января 2017 года), ООО «СтройСервис» (определение от 28 декабря 2016 года), ООО «Энергомонтаж» (определение от 28 декабря 2016 года), ООО «Строительная компания» (определение от 28 декабря 2016 года).

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 названной статьи).

Абзацами 1, 7 - 9 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» предусмотрено, что при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В свою очередь, в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы арбитражным судам следует иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в п. 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно п. 4 названного Постановления судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в п.п. 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, как верно отмечено судом, из буквального толкования указанных положений следует, что календарная очередность, предусмотренная абзацем 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. 

В данном случае, как установил суд, конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы картотеки по счету должника ООО «Стройинвест», из которых следует, что в период с 10 июля 2017 года по 13 марта 2018 года на счет должника направлялись платежные документы лишь налоговым органом.

И только 03 апреля 2018 года конкурсным управляющим на счет должника выставлены платежные поручения по оплате задолженности иным, помимо налогового органа кредиторам по текущим платежам (ООО «Металлинвест», ООО «СтройСервис», ООО «Энергомонтаж», ООО «Строительная компания»), которые поступили банк также 03 апреля 2018 года.

В этой связи суд обоснованно констатировал, что фактически разногласий между конкурсным управляющим должника и банком не имеется. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий, располагавший сведениями о реестре текущих платежей, но своевременно не выставивший платежные документы в отношении указанной текущей задолженности, пытается преодолеть установленный порядок определения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Позиция конкурсного управляющего о том, что погашение текущих платежей должно производиться, исходя из дат возникновения обязательств, не может быть принята.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, при этом календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, для определения календарной очередности во внимание принимается не дата возникновения обязательства и не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а момент предъявления кредитором в банк исполнительного документа или дата обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника с просьбой оформить платежный документ к расчетному счету и оплатить текущую задолженность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 обратил внимание на то, что положения об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности применяются и при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Из анализа положений ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве в совокупности следует, что к требованиям реестровых кредиторов, включенным в одну очередь, может быть применен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Обязательным условием для возможности применения такого порядка удовлетворений требований кредиторов является недостаточность поступивших денежных средств должника для удовлетворения требований всех кредиторов по текущим платежам одной очереди.

В рассматриваемой ситуации доказательств наступления указанных обстоятельств, влекущих возможность применения иного порядка удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 15.05.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 мая 2018 года по делу № А50-13009/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко