ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23172/2024

Дело № А40-269196/22

город Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВИБА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-269196/22

по иску ЗАО "ВИБА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН:

7704056468)

к 1) ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ

СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 

<

***>)

2) ООО "ИНВЕСТГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 

<

***>)

об установлении сервитута

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024; ФИО2 по доверенности от 24.01.2024;

от ответчиков: от 1) ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, от 2) ФИО4 по доверенности от 07.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ордена трудового красного знамени Специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова", ООО "Инвестгрупп" об установлении  бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:7345, местоположение: Москва, ул. Дорожная, площадь 287+/-  6 кв.м. для прохода и проезда к зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1189 по адресу: 

<

...>, стр.  20, и его эксплуатации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 судом принят отказ от иска в части требований к ОАО "Ордена трудового красного знамени Специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова", производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представители ответчиков возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ВИБА"  (истец)  на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:05:0008006:1189, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу №А40- 164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В конкурсную массу ответчика включены следующие земельные участки, образованные по результатам межевания ответчиком территории земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4752, по адресу: 

<

...>:

- земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:7345, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 287 +/- 6 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:7346, расположенный по адресу: Москва, ул. Дорожная, площадью 32090 +/- 63 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4752 был снят с кадастрового учета 17.02.2023, после принятия к производству искового заявления ЗАО «ВИБА» по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:7345, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 287 +/- 6 кв.м. непосредственно примыкает к принадлежащему истцу зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1189, для прохода, проезда к которому и обслуживания которого истцом испрашивается сервитут.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из положений ст.ст. 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости может требовать установления сервитута в отношении соседней недвижимости, если без использования этой соседней недвижимости не могут быть обеспечены его нужды как собственника своей недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка;  в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 4 Гражданского кодекса РФ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

В силу пункта 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пункт 9 указанного Обзора определяет, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Возможность обеспечения доступа истца к нежилому зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1189 являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А40-15137/22 по иску ЗАО «ВИБА» к ОАО "Ордена трудового красного знамени Специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова" об установлении бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4753, местоположение: 

<

...>, для прохода и проезда к зданию с кадастровым номером: 77:05:0008006:1189 

<

...>, стр. 20, и его эксплуатации.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2023 г. по делу № А40-15137/22-85-111 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением от 29.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: Определить границы необходимого сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4753 для использования здания под литером 20 

<

...>, принадлежащим ЗАО «ВИБА». 2. Является ли установление права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0008006:4753, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку единственно возможным способом обеспечения доступа к указанному участку ЗАО «ВИБА»; 3. Имеются ли иные варианты установления сервитута для указанных целей, в том числе через другие смежные земельные участки; 4. При наличии иных вариантов, какие из них являются наименее обременительными для владельцев обременяемых земельных участков; 5. Определить пространственные характеристики (с указанием поворотных точек) возможных вариантов установления сервитута.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением № 054/04/2023 от 03.04.2023 установлено следующее: установление права бессрочного ограниченного пользования (частного сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0008006:4753, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку является не единственно возможным способом обеспечения доступа к указанному участку ЗАО «ВИБА». Экспертами разработан дополнительный вариант установления границы сервитута с его устройством на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008006:4752. Данный вариант установления граница сервитута разработан с учетом существующего въезда с помощью, которого возможен проход и подъезд к зданию под литером 20 

<

...>, принадлежащим ЗАО «ВИБА». Вариант установления границы сервитута исключительно на границе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4753 представленным на изображении является наименее обременительным.

В ходе рассмотрения дела № А40-15137/22-85-111 судом было установлено, что право пользования земельным участком с кадастровым номером: 77:05:0008006:4753 у истца не ограничено.

Также из указанного судебного акта следует, что сервитут может быть установлен как на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4753, так и на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4752 (снят с кадастрового учета 17.02.2023 года вследствие раздела земельного участка и образованием земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:7345, смежный земельный участок).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А40-15137/22-85-111 было установлено, что вариант установления границы сервитута исключительно на границе земельного участка истца с кадастровым номером 77:05:0008006:4753 является наименее обременительным.

Принимая во внимание, что здание истца площадью 65,5 кв.м, доступ к которому истец планирует обеспечить, расположено в границах земельного участка площадью 277 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, право истца в пользовании принадлежащем ему земельным участком не ограничено и доступ к зданию обеспечен посредством земельного участка истца.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, доступ к зданию истца посредством смежного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:7345, принадлежащего ООО «Инвестгрупп», не является единственным способом обеспечения доступа истца к зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1189.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа недопустимости переоценки вступивших в законную силу судебных актов, учитывая, что материалами дела подтверждается, что  беспрепятственный проход (проезд) к зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1189, расположенному по адресу: 

<

...>, стр. 20 через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:7345 является не единственно возможным способом обеспечения доступа, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика 2.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, истец приводит только один довод об отказе в назначении и проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обосновано отказал в проведении судебной экспертизы по причине того, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для вынесения судебного акта.

В силу с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление  круга  вопросов,   которые   должны  быть  разъяснены  при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, в материалах дела имеются доказательства того, что доступ к зданию истца посредством смежного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:7345, принадлежащего ООО «Инвестгрупп», не является единственным способом обеспечения доступа истца к зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1189. При наличии таких доказательств оснований для проведения судебной экспертизы не имелось.

Оснований для установления сервитута на земельный участок не имеется, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках дела А40-15137/22 (ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-15137/22 было установлено, что исковые требования заявлены об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0008006:4753, право пользования которым у истца не ограничено, что подтверждается судебными актами по делу № А40-139417/2021 (абз. 6 стр. 13 Решения).

Также исходя из указанного судебного акта следует, что сервитут может быть установлен как на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4753, так и на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4752 (смежный земельный участок).

Кроме того, эксперты установили, что вариант установления границы сервитута исключительно на границе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4753 является наименее обременительным (стр. 6 Решения).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано факта того, что имеются основания для установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

В силу пункта 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пункт 9 указанного Обзора определяет, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В данном деле Истец не доказал, что при наличии права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, Истец не может получить доступ к зданию; отсутствует свободный доступ к объекту недвижимости, и собственник не может реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом; пользование объектом недвижимости возможно только после установления сервитута; установление сервитута именно на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:7345 является наименее обременительным для собственника земельного участка.

В свою очередь, установление сервитута в отношении земельного участка ответчика площадью 287 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008006:7345, существенно ограничит права собственника спорного участка и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу                                 № А40-269196/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

                                                                                                             Алексеева Е.Б.