Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-119750/20-42-1064

18 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  14 сентября  2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «АРМАДА-А» (ОГРН 

<

***>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

о взыскании 17 151 руб. 46 коп. ущерба в связи с повреждением груза

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ООО «АРМАДА-А» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 17 151 руб. 46 коп. ущерба в связи с повреждением груза.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена  14.09.2020г. 

В суд от ответчика 17.09.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 07.07.2019 ООО «АРМАДА-А» со станции Акулово Московской железной дороги в адрес ООО «Аппарель-Урал» на железнодорожную станцию Кольцово Свердловской железной дороги был направлен грузовой вагон №51004315, который был принят к перевозке ОАО «РЖД» по электронной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭМ386834. В вагоне находились новые легковые автомобили марки KIA.

Погрузка автомобилей произведена в соответствии с действующими техническими условиями. Товарные автомобили размещены в технически исправном железнодорожном вагоне. Согласно Коммерческому акту №СВР 1902505/18 от 16.07.2019 размещение и крепление груза осуществлено в соответствии с МТУ (Местными техническими условиями) № 1727 от 03.08.2018. Также, согласно вагонному листу на группу вагонов по отправке №ЭМЗ86834 «груз погружен и закреплен правильно». Груз принят ОАО «РЖД» к перевозке без каких-либо замечаний. Вагоны опломбированы исправными запорно-пломбировочными устройствами ОХРА-1.

По прибытии вагона №51004315 на станцию Кольцово Свердловской железной дороги был составлен коммерческий акт №СВР 1902505/18 от 16.07.2019, согласно которому были выявлены повреждения одного (из девяти) находившихся в вагоне автомобилей, а именно: у автомобиля KIA SORENTO VIN 

<

***> выявлен скол на заднем правом диске размером 50x10 мм, а также порез на шине заднего правого колеса размером 200x100 мм. Согласно коммерческому акту задняя ось автомобиля смещена влево на 100 мм, задний правый внешний упор задействован. Также не задействован правый внутренний упор, он смещен под автомобиль на 100 мм, ухо упора проткнуло шину колеса. Задний левый внешний упор задействован. Задний левый внутренний упор не задействован, смещен под автомобиль на 100 мм. Передний левый упор задействован.

Согласно Акту об оказании услуг №А6В0044481 от 26.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 17 151,46 руб. Расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных автомобилей были оплачены собственником груза, выставлены ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», а дальнейшем перевыставлены в адрес ООО «Гловис Рус» - логистической компании, являющейся эксклюзивным партнером ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» и обеспечивающей доставку автомобилей по России. ООО «Гловис Рус», в свою очередь, перевыставило претензии в адрес экспедитора - ООО «Аппарель-Логистик» - на основании Договора транспортной экспедиции №002-3-АРА-2016 от 01.02.2016. Далее убытки были перевыставлены ООО «Аппарель-Логистик» в адрес привлеченного субэкспедитора - ООО «АРМАДА-А» - на основании Договора №101/0609 от 01.06.2009, Дополнительное соглашение №40 от 01.04.2017 по Претензии №12-96 от 15.12.2019. Претензия оплачена п/п №2311 от 25.12.2019.

В соответствии с установленным порядком истец обратился кперевозчику с Претензией №12-98 от 27.12.2019 о возмещении ущерба в связи сповреждением груза в процессе перевозки. Данная претензия ответчиком былаотклонена Письмом №ИСХ-1179/СВР ТЦФТО от 05.02.2020.

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность занесохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачигрузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата,недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него независело.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при применении ст. 118

Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произойти, как указано в спг.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ №14672/13 от 28.01.2014 перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в ст. 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По смыслу правовой позиции, содержащейся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В данном случае погрузка автомобилей в вагон была произведена в соответствии с действующими техническими условиями. Согласно Коммерческому акту №СВР1902505/18 от 16.07.2019 размещение и крепление груза осуществлено согласно МТУ №1727 от 03.08.2018 и принят ОАО «РЖД» без каких-либо замечаний. Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с МТУ и Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ №ЦМ-943 от 27.05.2003). Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сохранности. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем технических условий, отсутствие претензий перевозчика к погрузке и креплению груза и исключает вину грузоотправителя в возникновении повреждений груза. Указанный вывод следует, в частности, из постановления Президиума ВАС РФ №11637/12 от 29.01.2013.

Нормативными актами установлена обязанность перевозчика проверить правильность закрепления груза. В соответствии с п.8.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ № ЦМ-943 от 27.05.2003) уполномоченное перевозчиком лицо (уполномоченный работник железнодорожной станции) обязано осуществлять проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка «Груз погружен и закреплен правильно», внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Также, в соответствии с абз.2 Телеграммы ОАО «РЖД» №ЦДМО-21/19 от 26.06.2012 «Разъяснение по порядку приема к перевозке груженых крытых вагонов» при погрузке грузов в крытых вагонах по разработанным МТУ или ПТУ уполномоченный работник станции обязан осуществить проверку правильности размещения и крепления груза в соответствии с утвержденной схемой. В этом случае, в соответствии с п.9 раздела 6 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р (ред. от 28.09.2011) «Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», производивший проверку работник станции расписывается в нижней части оборотной стороны вагонного листа после слов «Груз погружен и закреплен правильно» и указывает свою должность и фамилию.

Таким образом, осуществивший прием к перевозке груженого крытого вагона уполномоченный работник станции расписывается в графе «Груз погружен и закреплен правильно» вагонного листа только в том случае, если он действительно проверял состояние размещения и крепления груза в этом крытом вагоне.

В данном случае груз был погружен в соответствии с МТУ №1727 от 03.08.2018, в связи с чем перевозчик был обязан осуществить проверку крепления груза и допустить груз к перевозке только после проверки состояния крепления. Согласно вагонному листу по отправке №ЭМЗ 86834 приемосдатчиком ФИО1 в вагонный лист была внесена запись: «груз погружен и закреплен правильно».

Перевозчиком не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности груза.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза. Согласно абз. 4 ст. 118 Устава перевозчик освобождается об ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с п.5 Приложения №3 к приказу МПС РФ №38 от 18.06.2003 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» легковые автомобили входят в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения в пути следования. Сменное сопровождение грузов в пути следования осуществляется ФГП ВО ЖДТ России.

При этом, согласно ст. 17 Устава железнодорожного транспорта РФ, под сменным сопровождением понимается охрана грузов в пути следования. В свою очередь, охрана подразумевает защиту перевозимого груза от противоправных посягательств третьих лиц, но не контроль за ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей.

В данном случае повреждение груза явилось не результатом хищения, за которое несла бы ответственность охрана, а следствием нарушения перевозчиком правил перевозки грузов. В соответствии с п. 5.4 договора № УВО-3005 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенным между ООО «Аппарель» (плательщик ж/д тарифа по накладной ЭЦ251645) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях нарушения правил проведения маневровых работ, допущенных по вине перевозчика, нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

При этом указанный выше договор №УВО-3005 заключен третьим лицом (плательщиком железнодорожного тарифа - ООО «Аппарель»), не являющимся ни грузоотправителем, ни грузополучателем по данной перевозке. Условия о том, что этот договор является договором в пользу третьего лица, в нем отсутствуют (ст.430 ГК РФ).

Повреждение груза произошло в результате роспуска железнодорожного вагона с сортировочной горки (без локомотива) на промежуточной сортировочной станции, в нарушение правил проведения маневровых работ и без участия охраны. Железнодорожная накладная №ЭМЗ86834 содержит отметку «Не спускать с горки».

Ни грузоотправитель, ни грузополучатель с момента принятия груза к перевозке в пункте отправления и до выдачи его получателю в пункте назначения не имеют физической возможности контролировать действия перевозчика, связанные с доставкой груза, и фиксировать допускаемые им нарушения. При этом охрана проверяет только факт доступа к грузу со стороны третьих лиц. Она не вправе контролировать действия перевозчика, связанные непосредственно с транспортировочным процессом, и вмешиваться в него.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Распределение убытков, связанных с несохранностью груза, в зависимости от того, чьими средствами осуществлялась погрузка грузов, равно как и возложение бремени доказывания вины перевозчика за несохранную перевозку на грузоотправителя, не соответствует ст.796 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указанная норма не содержит никаких отсылок к транспортным уставам и кодексам и не допускает с их стороны регулирования указанных правоотношений, которое бы отличалось от норм, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.З ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Норма ст.796 ГК РФ не предусматривает возможности определения в транспортных уставах и кодексах случаев, когда доказательство вины перевозчика в утрате, недостаче, повреждении (порче) груза возлагается на получателя и отправителя.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при применении ст. 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также, согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 14672/13 от 28.01.2014 перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в ст. 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Суд указал: «Общество «РЖД» могло и должно было как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, предотвратить обстоятельства недостачи груза. Неосуществление обществом «РЖД» мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза. Между тем суды переложили бремя доказывания отсутствия вины за несохранную перевозку на грузополучателя, что противоречит статье 796 Гражданского кодекса».

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В данном случае погрузка автомобилей в вагон была произведена в соответствии с действующими техническими условиями. Согласно Коммерческому акту №СВР 1902505/18 от 16.07.2019 размещение и крепление груза осуществлено МТУ (местным техническим условиям) на вагон №1727 от 03.08.2018, утвержденным перевозчиком. Груз принят ОАО «РЖД» без каких-либо замечаний, в связи с чем являются необоснованными утверждения о том, что истцом могли быть нарушены требования по креплению и размещению груза в вагоне. Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с МТУ и Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ №ЦМ-943 от 27.05.2003). Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сохранности. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем технических условий, отсутствие претензий перевозчика к погрузке и креплению груза и исключает вину грузоотправителя в возникновении повреждений груза. (Постановление Президиума ВАС РФ №11637/12 от 29.01.2013).

Действительно, истец несет ответственность за исправность подвижного состава как собственник имущества, но также верно и то, что ответчик, в свою очередь, несет ответственность за подвижной состав в процессе осуществления перевозок как участник перевозочного процесса.

Оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки (ст.25 Устава железнодорожного транспорта).

Пункт 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России №374 от 07.12.2016) устанавливает, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. Акты общей формы об устранении коммерческой неисправности перевозчиком (ответчиком) при заключении договора перевозки в данном случае не составлялись.

Таким образом, вагоны и груз были приняты к перевозке без претензий со стороны ответчика к погрузке и креплению груза, что подтверждает отсутствие нарушений грузоотправителем погрузки груза и его крепления, угрожающих безопасности движения.

Данное обстоятельство исключает вину грузоотправителя в возникновении каких-либо неисправностей.

Приняв груз к перевозке, и до передачи его, перевозчик контролирует коммерческое состояние груза, а значит и несет ответственность за его состояние.

Не соответствует имеющимся нормам вывод ответчика о том, что при условии погрузки и крепления груза грузоотправителем и отсутствии обязанности перевозчика проверять правильность крепления груза ответственность за несохранную перевозку полностью возлагается на грузоотправителя.

Прежде всего, не соответствует законодательству утверждение ответчика об отсутствии у перевозчика обязанности проверять правильность крепления груза.

В соответствии с п.8.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ № ЦМ-943 от 27.05.2003) уполномоченное перевозчиком лицо (уполномоченный работник железнодорожной станции) обязано осуществлять проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка «Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил», внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Также, в соответствии с абз.2 Телеграммы ОАО «РЖД» № ЦДМО-21/19 от 26.06.2012 «Разъяснение по порядку приема к перевозке груженых крытых вагонов» при погрузке грузов в крытых вагонах по разработанным МТУ или ПТУ уполномоченный работник станции обязан осуществить проверку правильности размещения и крепления груза в соответствии с утвержденной схемой. В этом случае, в соответствии с п.9 раздела 6 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № ЗЗЗр (ред. от 28.09.2011) «Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», производивший проверку работник станции расписывается в нижней части оборотной стороны вагонного листа после слов «Груз погружен и закреплен правильно» и указывает свою должность и фамилию.

Таким образом, осуществивший прием к перевозке груженого крытого вагона уполномоченный работник станции расписывается в графе «Груз погружен и закреплен правильно» вагонного листа только в том случае, если он действительно проверял состояние размещения и крепления груза в этом крытом вагоне.

В данном случае груз был погружен в соответствии с МТУ №1727 от 03.08.2018, в связи с чем перевозчик был обязан осуществить проверку крепления груза и допустить груз к перевозке только после проверки состояния крепления. Согласно вагонному листу на группу вагонов по накладной (отправке) №ЭМЗ86834 «груз погружен и закреплен правильно. Приемосдатчык ФИО1».

Перевозчик не доказал, что им была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности груза.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «АРМАДА-А» 17 151 руб. 46 коп. ущерба в связи с повреждением груза, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

          Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ Хайло Е.А.