ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-260/2019

Дело № А40-180209/18

г. Москва

22 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стриминвест групп"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по делу № А40-180209/18, принятое судьей А.Г. Китовой, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Стриминвест групп" (ОГРН  

<

***>) к ООО "Сопапэкс" (ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стриминвест групп" обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сопапэкс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 509 руб. 50 коп., ссылаясь на наличие обязанности ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, требования ст. ст. 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 ноября 2018 года по делу № А40-180209/2019 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 11 января 2019 года срок, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом №1505-09/1 от 15.05.2009 все собственники здания по адресу: 

<

...>, передали истцу полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения здания коммунальными услугами, тепловой и электрической энергией. 

При этом возмещение расходов истца осуществляется в пропорциональном размере в соответствии с договорами, заключаемыми истцом со всеми пользователями здания. 

13.07.2009 между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор № 99696364 на поставку электроэнергии в здание, в соответствии с которым истец производит оплату электрической энергии и перевыставляет произведенные расходы всем пользователям здания в пропорциональном размере, при этом доля ответчика составляет 24,24%. 

Вместе с тем, между истцом и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Мосэнергосбыт» возник спор относительно объемов потребленной э/энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и размера платы за нее. 

Истец оплатил ПАО «Мосэнергосбыт» стоимость неоспариваемого объема потребленной электрической  энергии всего в размере 202 930,86 руб. (75 036,07 руб. за октябрь 2015 года, 55 931,80 руб. за ноябрь 2015 года, 71 962,99 руб. за декабрь 2015 года), что подтверждается платежными поручениями № 195 от 29.10.2015, № 214 от 26.11.2015, № 231 от 21.12.2015, № 213 от 26.11.2015, № 230 от 21.12.2015, № 6 от 03.02.2016, от оплаты остальной части платы в размере 5 091 901,19 руб. мотивированно отказался в связи с необоснованностью предъявленных объемов электрической энергии и ее стоимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А40-40526/2016 суд  взыскал с истца в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электрической энергии за октябрь и ноябрь 2017 года в размере 459 980 руб. 09 коп., сумму пени в размере 4 866 руб. 12 коп. и оплату госпошлины в размере 1 698 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Арбитражный суд Московского округа данное постановление суда апелляционной инстанции  оставил без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А40-40526/2016 было исполнено истцом, что подтверждается перечислением денежных средств в общей сумме 466 544 руб. 21 коп. платежными ордерами № 229 от 25.07.2017, от 08.08.2017, от 17.08.2017, от 18.08.2017, от 21.08.2017, от 23.08.2017, от 25.08.2017, от 06.09.2017, от 07.09.2017, от 15.09.2017, от 20.09.2017, от 21.09.2017 и перевыставлена истцом всем собственникам/пользователям дома по адресу: ул. Щепкина, д. 29, в пропорциональном размере.

Истец полагая, что ответчиком подлежит оплате сумма 127 509 руб. 50 коп., что соответствует его доле 24,24% направил ответчику претензию от 30.03.2018 с просьбой оплатить электрическую энергию в указанном размере, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрев на стороне ответчика неосновательного обогащения отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу № А40-40526/2016 с истца в пользу ПАО "Мосэнерегосбыт" взыскан долг в размере 5 091 901 руб. 19 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года  изменено, с ООО "Стриминвест групп" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электрической энергии за октябрь и ноябрь 2017 года в размере 459 980 руб. 09 коп., сумма пени в размере 4 866 руб. 12 коп. и оплата госпошлины в размере 1 698 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

 При этом  в рамках рассмотрения дела № А40-40526/2016 судами установлено, что  между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 99696364 от 13.07.2009 в соответствии с которым истец (Абонент) в том числе обязуется: уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории Абонента, - не позднее суточного срока с момента обнаружения (п. 3.1.3);  обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, линий электропередачи, средств измерений электрической энергии, технических и программных средств и автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением, принадлежащих МЭС и/или сетевой организации (п. 3.1.16); при этом в случае выявления факта безучетного потребления (п.п. б. п. 5.4. Договора) МЭС вводится полное ограничение в отношении энергопринимающих устройств Абонента (п. 5.8.).

Вместе с тем, 08.10.2015 представителями ПАО «МОЭСК» в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442 при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, были выявлены нарушения учета электроэнергии, выразившийся в неправильном подключении измерительной цепи (фаза «В» трансформатора тока включена встречно), о чём составлен соответствующий акт.

Установив, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с соблюдением  требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, суды пришли к выводу, что при должном контроле, который предусмотрен положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора, ООО "Стриминвест групп" могло и должно было узнать о неисправности используемого им измерительного комплекса, о чем обязано было незамедлительно сообщить ПАО «Мосэнергосбыт» в силу требований пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 180 Основных положений, а также в соответствии с требованиями договора энергоснабжения.

Так суды пришли к выводу, что именно на ООО "Стриминвест групп", как потребителе, лежит ответственность за содержание и эксплуатацию прибора учета. ООО "Стриминвест групп" не проявило требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе, приняв необходимые меры к надлежащей эксплуатации измерительного комплекса, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 АПК РФ), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы изложенные в судебных актах по делу № А40-40526/2016,  правомерно пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается и истцом не представлено документального подтверждения того, что безучетное потребление электроэнергии вызвано действиями или бездействием ответчика, а также, что  истец не доказал причинно-следственную связь между фактом потребления энергии ответчиком и неправильным подключением измерительной цепи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела протоколу № 1505-09/1 от 15.05.2009 на котором истец основывает свои требования  в связи с передачей ему полномочий собственниками здания по адресу: 

<

...> по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения здания коммунальными услугами, тепловой и электрической энергией, усматривается, что ответчик дал свое согласие на переоформление договора с ОАО «МОЭК» на обеспечение объекта тепловой энергией.

При этом в материалы дела ответчиком представлен договор энергоснабжения № 77845564 от 30.11.2006 заключенный с ПАО «Мосэнергосбыт», в соответствии с которым ответчик производил оплату потребленной электрической энергии в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272’1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу № А40-180209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:                                  Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.