﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34287/2019

26 июня 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заявителя: Пигачевой Н.Ф. (доверенность от 10.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Нефтранс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А43-34287/2019 

по заявлению открытого акционерного общества «Нефтранс»

(ИНН: 5263009436, ОГРН: 1025204407360)

о признании недействительным решения государственного учреждения – 

Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования 

Российской Федерации от 03.07.2019 № 45/ПДС

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Нефтранс» (далее – ОАО «Нефтранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение) от 03.07.2019 № 45/ПДС

Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «Нефтранс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Фонд не доказал отсутствия оснований для выплаты Доброхотовой Н.Н. пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Работодатель не допустил неправомерных действий при выплате спорного пособия, поскольку действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства. Общество указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «неполный рабочий день», в связи с чем любое сокращение рабочего времени соответствует названному понятию. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.06.2020.

В судебном заседании, проведенном 23.06.2020, представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отразил в акте от 07.06.2019 № 186/ПДС.

В ходе проверки установлена необоснованная выплата пособия по уходу за ребенком сотруднику, работавшему на условиях неполного рабочего времени, с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени (на один час).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Отделения принял решение от 03.07.2019 № 45/ПДС, согласно которому Обществу предложено в добровольном порядке возместить излишне понесенные Фондом расходы в сумме 152 569 рублей 21 копейки.

Общество не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 91, 93, 256, 310 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 1, 2, 2.1, 4.2, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени на один час противоречит целям установления и назначения такого пособия, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде выплачивало пособие по уходу за ребенком работнику Доброхотовой Н.Н., которая работала на условиях неполного рабочего времени, продолжительность которого сокращена на один час относительно установленного полного рабочего времени.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что такое незначительное сокращение рабочего времени для лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособий за счет средств Фонда.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А43-34287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтранс» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нефтранс» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2020 № 72.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина