АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14702/2023

06 ноября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро»,

к арбитражному управляющему ФИО1, ИНН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: 

ФИО2, 

акционерное общество «Боровицкое страховое общество», 

Ассоциация СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», 

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 66 299 186,56 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПокровскАгро» - ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 04.10.2021;

от а/у ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2021;

от ООО «Авангард-Агро» - ФИО5, представитель по доверенности от 06.02.2023, ФИО6, по доверенности от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» к арбитражному управляющему ФИО1, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Ассоциация СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 66 299 186,56 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков, Ассоциация СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 между ООО «ПокровскАгро» и ИП ФИО2 был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ИП ФИО2 передал ООО «ПокровскАгро» все права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:20:000000:47 от 02.11.2017, общей площадью 16 726 622 кв.м. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2021. На данном земельном участке ООО «ПокровскАгро» планировало выращивать сою.

28 мая 2021 года между ООО «ПокровскАгро» и ИП ФИО2 был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ИП ФИО2 передал ООО «ПокровскАгро» все права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общедолевой собственности с кадастровым номером 64:20:000000:199 от 15.11.2012, общей площадью 10963899 кв.м . Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2021. На данном земельном участке ООО «ПокровскАгро» планировало выращивать сою.

07 июля 2021 года между ООО «ПокровскАгро» и ИП ФИО2 был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ИП ФИО2 передал ООО «ПокровскАгро» все права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №3348 от 30.01.2013 с кадастровым номером 64:20:021301:119, общей площадью 920 000 кв.м. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2021. На данном земельном участке ООО «ПокровскАгро» планировало выращивать озимую пшеницу семенную.

Как указывает истец, несмотря на то, что вышеперечисленные договоры были заключены, ООО «ПокровскАгро» не смогло приступить к использованию земельных участков, так как они был незаконно заняты ООО «Авангард-Агро». На вышеперечисленных земельных участках ООО «ПокровскАгро» планировало вырастить сельскохозяйственную продукцию, реализовать ее и получить прибыль.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

17 сентября 2020 года конкурсным управляющим ФИО2 был утвержден ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14080, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции - 410028, г. Саратов, а/я 3126), члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 123557, 

<

...>, этаж), помещение II, комната 35, фактический адрес: 123557, 

<

...>).

11 января 2021 года ООО «ПокровскАгро» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о намерении погасить кредиторскую задолженность ИП ФИО2 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» о намерении погасить требования кредиторов к должнику — индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413082, 

<

...>), в полном объеме удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 по делу №А57-24955/2018 суд прекратил производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413082, 

<

...>).

После прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 выяснилось, что конкурсный управляющий ФИО1 заключил ряд договоров, по которым все имущество, принадлежащее ИП ФИО2 было передано в пользование ООО «Авангард-Агро». В том числе было заключено и соглашение от 01.10.2020, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Авангард-Агро» безвозмездно 18 925 946 кв.м, земли, в том числе и вышеуказанные земельные участки.

В связи с данными обстоятельствами ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки (соглашения от 01.10.2020), заключенной конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Авангард-Агро» недействительной и применении последствий недействительности сделки (Дело А57-10062/2021).

Несмотря на поданное исковое заявление о признании недействительным соглашения от 01.10.2020 и передачи части земельных участков во владение ООО «ПокровскАгро», ООО «Авангард-Агро» произвело посев подсолнечника на всех земельных участках, переданных арбитражным управляющим Б-вым.В.В. по соглашению, признанному незаконным. Таким образом, ООО «Авангард-Агро» осуществляло выращивание сельскохозяйственной продукции на земельных участках, принадлежащих ООО «ПокровскАгро», извлекая от их использования прибыль. ООО «ПокровскАгро» напротив не могло • пользоваться этими участками и получить соответствующую прибыль.

Согласно Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу А57-10062/2021 решено:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу № А57- 10062/2021 отменить, принять по делу № А57-10062/2021 новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды от 21.12.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 824 899 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 32 А57-10062/2021 Александра Викторовича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за пользование арендованной техникой в размере 293 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о солидарном взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» убытков отказать.

Признать недействительным соглашение от 01.10.2020, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 3 572 673 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 2 181 326руб. 93 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о солидарном взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» убытков отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 42 704 руб. 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 26 655 руб., 00 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 920 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 080 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «ПокровскАгро» было привлечено в данное дело в качестве третьего лица.

ООО «ПокровскАгро» является организацией осуществляющей предпринимательской деятельностью с 31.08.2009. Основным видом деятельности является выращивание сельскохозяйственной продукции. Договоры замены стороны в обязательстве были заключены с ИП ФИО2 с целью увеличения посевных площадей, и соответственно увеличения получаемой прибыли.

Для определения величины упущенной выгоды сельскохозяйственного производства в связи с неиспользование земельных участках 64:20:000000:47, 64:20:000000:199, 64:20:021301:119, 64:20:021301:5 ООО «ПокровскАгро» обратилось в ООО «Средневолжская оценочная компания». Согласно Заключению №0228-2023 от 02.06.2023 размер упущенной выгоды составляет 66 299 186,56 руб.

Истец полагает, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Авангард-Агро» были причинены убытки ООО «ПокровскАгро» в размере 66 299 186,56 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Авангард-Агро» указывает, что никаких противоправных действий не совершало, соответственно, отсутствует и причинно-следственная связь между фактом совершения противоправных действий и возможными убытками истца. ООО «Авангард-Агро» считает, что истец намеренно заявил исковые требования по взысканию упущенной выгоды в виде потенциального дохода от выращивания сои и озимой пшеницы ориентируясь на большую стоимость на агрорынке данных сельскохозяйственных культур по сравнению с другими культурами, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца за счет нереально завышенных предполагаемых доходов от использования данных земельных участков. ООО «Авангард-Агро» считает, что истцом не доказан ни факт наличия упущенной выгоды, ни ее размер, а результаты проведенной судебной экспертизы не могут быть объективно оценены судом в связи с допущенными противоречиями и нарушениями.

Арбитражный управляющий ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, истцом не доказано наличия совокупности условий, позволяющих возложить ответственность в виде убытков на арбитражного управляющего. В частности, не доказаны вина управляющего в наступлении упущенной выгоды у истца, а также прямая причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями в виде убытков. Как указывает сам истец в исковом заявлении права аренды на земельные участки были приобретены им уже после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 КФХ ФИО2 (определение от 04.03.2021 по делу № А57-24955/2018). Производство по делу о банкротстве было прекращено определением суда от 04.03.2021. Вся документация должника, в том числе соглашение от 01.10.2020 с дополнительным соглашением и актами к нему, была передана ФИО2 лично по акту приема-передачи 05.04.2021. Таким образом, ФИО2 на момент подписания соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков было известно о том, что права аренды обременены обязательствами перед третьим лицом - ООО «Авангард-Агро», которое на тот момент использовало земельные участки для ведения хозяйственной деятельности (выращивания сельскохозяйственных культур). ФИО1 полагает, что проявив должную степень осмотрительности, осмотрев перед заключением договора принимаемые земельные участки, а также документы, имевшиеся в распоряжении ФИО2, ООО «Покровск-Агро» не мог не узнать о том, что земельные участки обрабатываются третьим лицом - ООО «Авангард-Агро» и, осознав перспективу невозможности использования земель в этом сельскохозяйственном периоде, не заключать договоры замены стороны по договорам аренды, либо потребовать от ФИО2 компенсацию за период «простоя». Кроме того, сам истец по настоящему делу указывает на получение выгоды от использования земельных участков исключительно ООО «Авангард-Агро». Следовательно, ООО «ПокровскАгро» как арендатор земельных участков не лишен в настоящее время возможности получить с ООО «Авангард-Агро» как с лица, фактически использовавшего земельные участки, плату за пользование, либо (при доказанности) возмещение убытков от невозможности их использования. Одни и те же действия ФИО1 (заключение от имени ФИО2 соглашения от 01.10.2020) не могли повлечь за собой причинение убытков как ФИО2, так и ООО «ПокровскАгро», без совершения последними дополнительных юридически значимых действий (допущения бездействия), не зависящих от воли арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Авангард-Агро».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

ООО «ПокровскАгро» указывает, что является сельхозтоваропроизводителем с 2009 года. В декабре 2020 года было принято решение о том, что ООО «ПокровскАгро» погасит всю имеющуюся задолженность ИП ФИО2 Согласно договоренностям ИГ1 ФИО2 должен был передать ООО «ПокровскАгро» некоторые земельные участки, принадлежащие ему на праве аренды, путем заключения соглашений, для того, чтобы в дальнейшем ООО «ПокровскАгро» могло самостоятельно выращивать на переданных земельных участках сельскохозяйственную продукцию. При этом ФИО2 были представлены выписки из ЕГРН. где никаких обременений в отношении передаваемых участков зафиксировано не было, также были предоставлены все протоколы собраний кредиторов ИП ФИО2, согласно которым также было ясно, что никаких обременений в виде аренды или иных договоров на имуществе ИП ФИО2 не было. 11 января 2021 года ООО «ПокровскАгро» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о намерении погасить кредиторскую задолженность ИП ФИО2 в полном объеме. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» о намерении А57-24955/2018 погасить требования кредиторов к должнику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413082, 

<

...>), в полном объеме удовлетворено. Представители ООО «ПокровскАгро» перед заключением договоров о замене стороны в обязательстве на земельные участки 64:20:000000:47 и 64:20:000000:199 выезжали на место и видели, что земельные участки не были засеяны. В процессе подготовки к посевной кампании было принято решение засеять земельные участки с кадастровыми номерами 64:20:000000:47 и 64:20:000000:199 соей.

На момент начала посевной кампании у ООО «ПокровскАгро» были собственные семена сои и пшеницы озимой семенной сорт Элита, а были заключены договора:

- 07.04.2021 с ИП ФИО7 КФХ ФИО8 был заключен договор поставки №070421/31, согласно которому ИП ФИО7 КФХ ФИО8 обязался поставлять семена озимой пшеницы, сои и других культур (приложен к материалам дела);

- 20.08.2021 с ООО ОВП «Покровское» был заключен договор купли- продажи №362, согласно которому ООО «ПокровскАгро» приобрело семена пшеницы озимой сорт Новоершовская, категории элита (приложен к материалам дела).

Помимо этого, в материалы дела представлены гарантийные письма, согласно которым ООО «ПокровскАгро» могло дополнительно приобретать дополнительные партии семенной продукции.

Также у ООО «ПокровскАгро» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.12.2020, согласно которому ООО «ПокровскАгро» имело возможность приобретать столько ГСМ, сколько было необходимо для проведения всех сельскохозяйственных работ (договор приложен к материалам дела).

Также в материалы дела был представлен ответ ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» № 788/01-20 от 24.04.2024 года согласно которому процедура оформления, согласования и подписания договора занимает не более 5 рабочих дней (п.4). а также представлен имеющийся у ООО «ПокровскАгро» договор.

В материалы дела были представлены документы об имеющихся: дизельной насосной установки ДНУ-210/120-02 № 0146 и документы на разборные оросительные системы, которые планировалось применять при выращивании сои на земельном участке с кадастровым номером 64:20:000000:199. Данные агрегаты, как указывал истец, были подготовлены для работы именно на земельном участке с кадастровым номером 64:20:000000:199.

Также в материалы дела были представлена справка о наличии у ООО «ПокровскАгро» сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного инвентаря.

Помимо этого, в материалы дела были представлены договора, заключенные ООО «ПокровскАгро» с организациями на поставку сельхозхимии. необходимой для выращивания сельскохозяйственной продукции.

То обстоятельство, что ООО «ПокровскАгро» не могло использовать земельные участки установлено в рамках рассмотрения дела № А57-10062/2021, так как земельные участки не были возвращены до 31.12.2021 (стр.30 Постановления Двенадцатого апелляционного суда от 09.09.2022 года по делу № А57-10062/2021).

Так, если бы ООО «Авангард-Агро» по признанным недействительными сделкам не заняло, принадлежащие ООО «ПокровскАгро» земельные участки с кадастровыми номерами 64:20:000000:47 и 64:20:000000:199, 64:20:021301:119 и 64:20:021301:5, то на данных земельных участках ООО «ПокровскАгро» посеяло сою и озимую пшеницу, собрало урожай и получило прибыль.

С учетом изложенного, суд не находит обоснованными требования ООО «ПокровскАгро» о солидарной ответственности ООО «Авангард-агро» и арбитражного управляющего ФИО1, поскольку истцом не доказано наличия совокупности условий, позволяющих возложить ответственность в виде убытков на ФИО1

Так по итогам рассмотрения дела № А57-10062/2021 судами было принято решение признать недействительным соглашение от 01.10.2020, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 3 572 673 руб. 07 коп. 

Согласно п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве последствиями прекращения производства по делу о банкротстве являются такими же, как и последствия, установленные на случай принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (ст. 56 Закона о банкротстве), т.е. влекущими прекращение действия обстоятельств, являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения, в т.ч. прекращаются полномочия конкурсного управляющего, в частности управляющий перестает распоряжаться имуществом должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок.

Арбитражный управляющий ФИО1 не получал прибыль от использования земельных участков и не имел возможности вмешаться в действия ФИО2, ООО «Авангард-Агро» и ООО «ПокровскАгро» поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а также полномочия финансового управляющего ФИО1 в указанном деле были прекращены.

Соответственно, виновность поведения арбитражного управляющего в рассматриваемых фактических обстоятельствах отсутствует: на момент заключения договоров замены стороны между ИП ФИО2 и ООО «ПокровскАгро» арбитражный управляющий не входил в субъектный состав лиц - участников договоров, ни в качестве представителя ИП ФИО2, ни в качестве управляющего должником органа.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные земельные участки были засеяны ООО «Авангард-Агро».

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд признает обоснованными доводы истца о причинении убытков действиями ООО «Авангард-Агро».

Определением суда от 21.02.2024 по делу № А57-14702/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта №025-01/24 от 09.07.2024 на поставленные вопросы даны следующие ответы:

По 1 вопросу. 

Допустимо ли было выращивать сою в 2021 году согласно агротехническим требованиям и нормативам на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:47, с учетом того, что право пользования у правообладателя возникло 23.04.2021 и на котором предшественником был подсолнечник?

Ответ: Выращивать сою в 2021 году согласно агротехническим требованиям и нормативам на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:47, с учетом того, что право пользования у правообладателя возникло 23.04.2021 и на котором предшественником был подсолнечник - допустимо.

По 2 вопросу. Допустимо ли было выращивать сою в 2021 году согласно агротехническим требованиям и нормативам на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199, с учетом того, что право пользования у правообладателя возникло 28.05.2021 и на котором предшественником был подсолнечник?

Ответ: Выращивать сою в 2021 году согласно агротехническим требованиям и нормативам на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199, с учетом того, что право пользования у правообладателя возникло 28.05.2021 и на котором предшественником был подсолнечник - допустимо.

По 3 вопросу. Какая могла быть в 2021 году средняя урожайность сои при ее выращивании на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:47 общей площадью 485 га с учетом того, что посев сои мог быть осуществлен позднее 23.04.2021, при отсутствии орошения, на котором предшественником был подсолнечник, согласно технологической карте ООО «ПокровскАгро» и без учета технологической карты ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами?

Ответ: В 2021 году средняя урожайность сои при ее выращивании на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:47 общей площадью 485 га с учетом того, что посев сои мог быть осуществлен позднее 23.04.2021, при отсутствии орошения, на котором предшественником был подсолнечник, согласно технологической карте ООО «ПокровскАгро» могла быть в пределах 17,4 ц/га.

Средняя урожайность без учета технологической карты ООО «ПокровскАгро» также могла быть в пределах 17,4 ц/га. Среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами данный вопрос не регулируется.

По 4 вопросу. Какая могла быть в 2021 году средняя урожайность сои при ее выращивании на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199 общей площадью 1096 га с учетом того, что посев сои мог быть осуществлен позднее 28.05.2021, при наличии орошения, на котором предшественником был подсолнечник, согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро» и без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами?

Ответ: В 2021 году средняя урожайность сои при ее выращивании на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199 общей площадью 1096 га с учетом того, что посев сои мог быть осуществлен позднее 28.05.2021, при наличии орошения, на котором предшественником был подсолнечник, согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро» могла быть в пределах 17,4 ц/га.

Средняя урожайность без учета технологической карты ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями могла быть в пределах 17,4 ц/га. Агротехническими нормативами данный вопрос не регулируется.

По 5 вопросу. Какое количество семян сои необходимо для посева на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:000000:47 общей площадью 485 га и 64:20:000000:199 общей площадью 1096 га при широкорядном и рядовом способе посева семян и на которых предшественником был подсолнечник?

Ответ: Для посева на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:000000:47 общей площадью 485 га и 64:20:000000:199 общей площадью 1096 га при широкорядном и рядовом способе посева семян и на которых предшественником был подсолнечник, необходимо в сово1супности 215,35 т. семян сои.

По 6 вопросу. Определить размер (стоимость) затрат растениеводства в 2021 году из расчета на 1 га при выращивании сои на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:000000:47 (без орошения) и 64:20:000000:199 (при наличии орошения), где предшественником был подсолнечник, в том числе стоимость семян, удобрений, пестицидов, ГСМ, и др. согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро» и без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами?

Ответ: Размер (стоимость) затрат растениеводства в 2021 году из расчета на 1 га при выращивании сои на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:47 (без орошения) где предшественником был подсолнечник, в том числе стоимость семян, удобрений, пестицидов, ГСМ, и др. согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро» составит 43 831 руб./га, без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами составит 44 670 руб./га.

Размер (стоимость) затрат растениеводства в 2021 году из расчета на 1 га при выращивании сои на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199 (при наличии орошения) где предшественником был подсолнечник, в том числе стоимость семян, удобрений, пестицидов, ГСМ, и др. согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро» составит 56 411,2 руб./га, без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами составит 54 550 руб./га.

По 7 вопросу. Определить размер упущенной выгоды в виде стоимости не выращенного урожая сои в 2021 году на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:000000:47 (без орошения) общей площадью 485 га и 64:20:000000:199 (при наличии орошения) общей площадью 1096 га с учетом затрат растениеводства (по ценам 2021 года), согласно технологической карты ООО «ПокровскАгро» и без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами?

Ответ: Размер упущенной выгоды в виде стоимости не выращенного урожая сои в 2021 году, с учетом затрат растениеводства составит:

- на земельных участках с кадастровым номером 64:20:000000:47 (без орошения) согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро»:

(90 480 - 43 831) руб./га * 485 га = 46 649 * 485 = 22 624 765 руб. (с НДС)

Или (75 400 - 43 831) руб./га * 485 га = 31 569 * 485 = 15 310 965 руб.(без НДС)

- на земельных участках с кадастровым номером 64:20:000000:47 (без орошения) без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами:

(90 480 - 44 670) руб./га * 485 га = 45 810 * 485 = 22 217 850 руб. (с НДС)

Или (75 400 - 44 670) руб./га * 485 га = 30 730 * 485 = 14 904 050 руб. (без НДС) 

- на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199 (при наличии орошения) согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро»:

(90 480-56 411,2) руб./га * 1 096 га = 34 068,8 * 1 096 = 37 339 404,8 руб. (с НДС) Или (75 400-56 411,2) руб./га * 1 096 га = 18 988,8 * 1 096 = 20 811 724,8 руб. (без НДС)

- на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199 (при наличии орошения) без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами:

(90 480 - 54 550) руб./га * 1 096 га=35 930 * 1 096 = 39 379 280 руб. (с НДС)

Или (75 400-54 550) руб./га * 1 096 = 20 850 * 1 096 = 22 851 600 руб. (без НДС)

Вариативность расчетов задана различиями в методике учета налога на добавленную стоимость (НДС), которую ООО «ПокровскАгро» заплатил бы в случае успешного получения и реализации урожая сои в 2021 году и остается на усмотрение суда.

По 8 вопросу. Какая могла быть средняя урожайность семенной озимой пшеницы в 2022 году (посеяна в 2021 году) при ее выращивании на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156,9811 га, согласно технологических карт ООО «ПокровскАгро» и без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами?

Ответ: Согласно агротехнологической карте урожайность озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156 могла быть 25,44 ц/га.

Без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями средняя урожайность на земельном участке с кадастровым номером 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156 могла быть 25,44 ц/га. Агротехническими нормативами данный вопрос не регулируется.

По 9 вопросу. Какое количество семян семенной озимой пшеницы необходимо для посева на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156,9811 га, согласно технологических карт ООО «ПокровскАгро» и без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами?

Ответ: Необходимо для посева на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156,9811 га, согласно технологических карт ООО «ПокровскАгро» 45 т.

Необходимо для посева на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156,9811 га, без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами 45 т.

По 10 вопросу. Определить размер упущенной выгоды в виде стоимости не выращенного урожая семенной озимой пшеницы в 2022 годах (посеяна в 2021 году) на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156,9811 га, согласно технологических карт ООО «ПокровскАгро» и без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами?

Ответ: Размер упущенной выгоды в виде стоимости не выращенного урожая семенной озимой пшеницы в 2022 годах (посеяна в 2021 году) на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156,9811 га, согласно технологических карт ООО «ПокровскАгро» составил:

(38 100-28 069) руб7га * 248,9811 га = 2 497 529 руб. (с НДС)

Или (31 750- 28 069) руб./га * 248,9811 га = 916 499 (без НДС 20%).

Размер упущенной выгоды в виде стоимости не выращенного урожая семенной озимой пшеницы в 2022 годах (посеяна в 2021 году) на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156,9811 га, без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами составил:

(38 100-24 700) руб./га * 248,9811 га = 3 336 346,7 руб. (с НДС)

Или (31 750- 24 700) руб./га * 248,9811 га = 1 755 316,7 руб. (без НДС 20%). 

Вариативность расчетов задана различиями в методике учета налога на добавленную стоимость (НДС), которую ООО «ПокровскАгро» заплатил бы в случае успешного получения и реализации урожая озимой пшеницы в 2021 году и остается на усмотрение суда.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», проводивший судебную экспертизу, был вызван судом в судебное заседание и дал пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Ответчик ООО «Авангард-Агро» против проведенной экспертизы возражал, представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 оставил вопрос о разрешении указанного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы общества о том, что эксперт в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на момент проведения судебной экспертизы не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, суд отклоняет, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд определил отказать, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

При определении суммы упущенной выгоды суд считает необходимым учитывать размер исходя из расчета в случае использования технологических карт ООО «ПокровскАгро», а также без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, из суммы упущенной выгоды подлежат исключению расходы истца на оплату арендных платежей за земельные участки.

Так сумма арендной платы в денежном эквиваленте за земельный участок с кадастровым номером 64:20:000000:199 в 2021 году составила 117,8 долей * 17885 руб. = 2 106 853 руб.

Сумма арендной платы в денежном эквиваленте за земельный участок с кадастровым номером 64:20:000000:47 в 2021 году составила 51,5 доля * 17885 руб. = 921 077 руб.

За аренду земельного участка с кадастровым номером 64:20:021301:119 установлена стоимость арендной платы в год 4636, 80 руб.

За аренду земельного участка с кадастровым номером 64:20:021301:5 установлена стоимость арендной платы в год 6 981, 28 руб.

Иные доводы сторон судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела и не свидетельствующие о необоснованности изложенных выше выводов суда.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканию подлежат убытки в размере 33 999 640, 22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о солидарном взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 33 999 640, 22 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 564 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 130 000 руб. за проведение экспертизы, ИНН 

<

***> КПП 645001001, р/с 

<

***>, ПАО КБ «УБРИР», к/с 30101810900000000795, БИК 046577795, уплаченные на основании платежного поручения №1519 от 21.12.2023.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова