﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19366/2018

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии представителя

от индивидуальных предпринимателей Рысева Александра Владимировича 

и Свинцова Сергея Анатольевича: Демьянчука А.Б. по доверенностям от 23.11.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Рысева Александра Владимировича

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу № А82-19366/2018 

 

по заявлению индивидуальных предпринимателей 

Рысева Александра Владимировича 

(ИНН: 760700792006, ОГРНИП: 307760403700047)  и

Свинцова Сергея Анатольевича 

(ИНН: 760209213801, ОГРНИП: 305760202800088)

к муниципальному казенному учреждению 

«Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» 

(ИНН: 7606072334; ОГРН: 1087606005200)  и 

администрации Ярославского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 7606011902; ОГРН: 1027601599992)

 

о признании незаконным решения об отказе 

в предоставлении земельного участка в аренду

и об устранении допущенного нарушения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации 

Ярославского муниципального района 

(ИНН: 7627001045, ОГРН: 1027601595812),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальные предприниматели Рысев Александр Владимирович и Свинцов Сергей Анатольевич (далее – ИП Рысев А.В., ИП Свинцов С.А., Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – Учреждение) и администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду от 20.06.2018 № 1159/1, об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:1330 в аренду без проведения торгов для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителям на праве собственности и расположенных на указанном земельном участке.

Заявленные требования основаны на статьях 39.6, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает исключительное право заявителей на получение в аренду земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими Предпринимателям на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района (далее – Комитет).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, отказал в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью «Ярдом» (далее – ООО «Ярдом»), являвшееся прежним собственником нежилого здания, проданного Предпринимателям, и арендатором спорного земельного участка по договору аренды от 29.03.2016 № 28, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации передало предпринимателям с момента перехода права собственности на недвижимость право пользования испрашиваемым земельным участком на тех же условиях и в объеме, которые имелись у него. При этом суды сочли правомерным указание Учреждения на возможность заключения дополнительного соглашения к договору аренды в связи с заменой арендатора.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Рысев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки доводу Предпринимателей о том, что наличие у ООО «Ярдом» права аренды на земельный участок не может служить основанием для отказа Предпринимателям в реализации исключительного права на приобретение участка в аренду, поскольку они являются собственниками двух объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

В судебном заседании представитель Предпринимателей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя Предпринимателей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО «Ярдом» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.03.2016 № 28, по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2645 квадратных метров, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 76:17:144401:1330, расположенный в Ярославской области, Ярославском районе, на территории Телегинского сельского округа, в районе т/ц «Вернисаж», сроком с 29.03.2016 по 28.03.2026.

Рысев А.В. и Свинцов С.А. являются собственниками двух объектов недвижимости (по 1/2 доли), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:1330:1330: магазина площадью 17,5 квадратного метра, дата регистрации прав – 06.09.2016 на основании договора купли-продажи от 29.08.2016, заключенного с ООО «Ярдом», дата постановки на кадастровый учет – 12.08.2016; сооружения для хранения товаров собственного производства, предназначенных для продажи оптом и в розницу, площадью 44,2 квадратного метра; дата регистрации прав – 26.05.2017, дата постановки на кадастровый учет – 17.04.2017.

ООО «Ярдом» (субарендодатель), Рысев А.В. и Свинцов С.А. (субарендаторы) заключили договор субаренды от 05.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:1330, сроком действия с 05.05.2017 по 28.03.2026.

Предприниматели на основании пункта 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратились в Учреждение с заявлением от 21.05.2018 о предоставлении в аренду данного земельного участка без проведения торгов.

В письме от 20.06.2018 № 1159/1 Учреждение отказало в удовлетворении заявления, сославшись на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указало, что в связи с покупкой Предпринимателями здания к ним перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектами недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, которыми пользовался прежний собственник здания, отметило возможность заключения договора аренды на тех же условиях либо дополнительного соглашения в части замены стороны арендатора по договору.

Предприниматели посчитали, что данное решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы и обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу указанных норм действующего законодательства и их разъяснений покупатели недвижимости с момента регистрации перехода права собственности на нее приобрели право пользования земельным участком в силу прямого указания закона, на тех же условиях, которые были предоставлены прежнему собственнику зданий, то есть на праве аренды на условиях договора от 29.03.2016 № 28. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что представитель Предпринимателей в судебном заседании не обосновал цели заключения нового договора на измененных условиях, отсутствие возможности произвести замену арендатора в договоре аренды, в связи с чем обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспоренный отказ Учреждения соответствует действующему законодательству и не нарушает предоставленное законодателем посредством статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право Предпринимателей на получение в аренду земельного участка, на котором находится принадлежащее им имущество.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Предпринимателям в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 150 рублей и относятся на заявителя. Излишне уплаченная ИП Рысевым А.В. государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А82-19366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рысева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рысеву Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2019 (операция № 589).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова