ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А33-12000/2025

г. Красноярск

13 февраля 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОБЕРЕЖНАЯ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2025 года по делу № А33-12000/2025,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2025 года по делу № А33-12000/2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 апелляционная жалоба АО «Управляющая компания «Правобережная» на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения до 12.02.2026.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.01.2026 размещено на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 13.01.2026.

В установленный судом срок апеллянт не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, направил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без, мотивированное тем, что на сегодняшний день у предприятия отсутствует возможность оплатить государственную пошлину, поэтому для подготовки ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины необходимо заказать ряд документов: справку с налоговой об открытых счетах, справки с банка о движении денежных средств, иные документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у предприятия. В связи с привлечением в процесс другого представителя предоставить документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом в срок не представляется возможным.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя жалобы имелось достаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (1 месяц).

Доказательства объективной невозможности устранения недостатков в установленный судом срок заявителем не представлены с учетом достаточности предоставленного судом срока и его продления.

В обоснование ходатайства заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие устранению обстоятельств, послуживших основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

При этом, в части отсутствия доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, определения суда апелляционной инстанции также не исполнил, чему тяжелое финансовое положение не препятствует.

Продление процессуального срока оставления без движения апелляционной жалобы без уважительных причин является нарушением прав и интересов других лиц, участвующих в деле, поскольку затягивает вступление судебного акта в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении своей апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления ее без движения, не устранил.

Действия заявителя по подаче апелляционной жалобы без приложения всех документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.01.2026, подача ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в последний день срока, суд апелляционной инстанции расценивает как действия по воспрепятствованию вступлению в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что аналогичные действия были совершены заявителем при обжаловании судебного акта по делу А33-21040/2025.

Таким образом, подача ходатайства о продлении процессуального срока на совершение каких-либо действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не свидетельствует.

При этом, необоснованное продление процессуального срока, установленного судом, в данном случае нарушает законные интересы истца по настоящему делу.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 12.01.2026, учитывая, что ответчик, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, заявленное ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства АО «Управляющая компания «Правобережная» о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «Правобережная» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах.

Судья

А.Н. Бабенко