ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57849/16

29 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Премиум стандарт» – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Техника и Строительство» – ФИО3 (представителя по доверенности от 17.03.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника и Строительство», общества с ограниченной ответственностью «Премиум стандарт» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу № А41-57849/16, принятое судьей Анисимовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум стандарт» (далее – истец, ООО «Премиум Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и Строительство» (далее – ответчик, ООО «ТИС») о взыскании с него 3 397 567 рублей (с учетом принятого судом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 с ООО «ТИС» в пользу ООО «Премиум стандарт» взыскано 1 601 945 рублей 87 копеек неустойки по договору от 14.08.2015 № 40/15-ПС-ГП01, 39 988 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО «ТИС» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в  полном объеме. Представитель ООО «ТИС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ТИС», возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Премиум Стандарт» по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе ООО «Премиум Стандарт» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в  полном объеме. Представитель ООО «Премиум Стандарт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Премиум Стандарт», возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ТИС».

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Премиум Стандарт» (заказчик) и ООО «ТИС» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.08.2015 № 40/15-ПС-ГП01 (далее – договор) на выполнение подрядных работ по строительству двух четырехэтажных многоквартирных жилых домов общей площадью 3635,12 кв.м., расположенных на земельном участке кадастровый номер 50:08:0050239:472 и создаваемых в объеме и на условиях, предусмотренных договором и технической документацией.

Пунктом 10.5 договора предусмотрена обязанность генподрядчика соблюдать сроки предусмотренные Графиком производства работ. Любые изменения должны быть письменно согласованы (Приложение № 1 к договору).

По условиям пункта 10.8 договора в случае изменении типа и объема работ с изменением срока стороны должны письменно согласовать продление сроков.

Согласно пункту 12.1 договора все работы должны выполняться в сроки согласованные Графиком производства работ.

Пунктом 18.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ предусмотрена выплата неустойки генподрядчиком заказчику. 

ООО «ТИС» выполнены работы по договору на общую сумму 19 849 300 рублей 06 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 01.10.2015 № 1 на сумму 8 963 388 рублей 91 копеек, от 25.10.2015 № 2 на сумму 8 038 006 рублей 81 копеек, от 25.11.2015 № 3 на сумму 2 847 904 рублей 35 копеек.

Согласно акту от 01.10.2015 № 1 ООО «ТИС»  выполнило работы – забивку свай полностью, разработку котлована, устройство фундаментов частично. Приложением № 1 к договору «График производства работ» предусмотрено, что данные работы должны быть завершены в полном объеме до 05.09.2015, до 03.09.2015 и до 30.09.2015 соответственно.

Согласно акту от 25.10.2015 № 2 ООО «ТИС» выполнило работы – устройство фундаментов частично, устройство технического этажа частично. Приложением № 1 к договору «График производства работ» предусмотрено, что работы, выполненные ООО «ТИС» к 25.10.2015 должны быть завершены в полном объеме до 30.09.2015, до 10.10.2015 соответственно.

Согласно акту от 25.11.2015 № 3 ООО «ТИС» выполнило работы  – устройство фундаментов частично, устройство технического этажа частично. Приложением № 1 к договору «График производства работ» предусмотрено, что работы, выполненные ООО «ТИС» к 25.11.2015 должны быть завершены в полном объеме до 30.09.2015, до 16.10.2015 соответственно.

Учитывая изложенные условия договора, сдача работ не в том объеме и в более поздние сроки, чем предусмотрено в Графике производства работ, является существенным нарушением взятых на себя обязательств со стороны ООО «ТИС», что, как считает ООО «Премиум Стандарт», дает право ему применить пункт 18.2 договора и начислить неустойку.

ООО «Премиум Стандарт» произвело оплату выполненных работ на общую сумму 15 689 290 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку ООО «ТИС» принятые на себя обязательства выполнило с нарушением согласованных сторонами сроков, ООО «Премиум Стандарт» начислило неустойку по состоянию на 31.05.2016 в размере 3 397 567 рублей 25 копеек.

Поскольку направленная в адрес ООО «ТИС» претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО «Премиум Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования ООО «Премиум Стандарт», суд первой инстанции признал их обоснованными только в части взыскания с ООО «ТИС» 1 601 945 рублей 87 копеек неустойки по договору.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не исполнялись встречные обязательства по заключенного между сторонами договору по оплате выполненных работ, что привело к просрочке выполнения работ.

Кроме того, по доводам ответчика, работы были выполнены ответчиком в полном объеме, однако со стороны истца оплачены полностью не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу № А41-25884/16 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «ТИС» с ООО «Премиум Стандарт» взыскана задолженность за выполненные строительные работы в размере 4 710 009 рублей 62 копеек, 3 500 000 рублей неустойки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 102 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2017 решение суда изменено в части взыскания неустойки: ее размер снижен до 471 000 рублей 96 копеек. 

Между тем судебные акты по делу № А41-25884/16, как следует из их содержания, не исключали взыскание с ООО «ТИС» в пользу ООО «Премиум Стандарт» договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также представление ООО «Премиум Стандарт» в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы. 

Так, в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 15 689 290 рублей 49 копеек по оплате выполненных работ. 

В судебном заседании апелляционного суда с участием представителя ответчика обозревались подлинники платежных поручений, после чего возвращены представителю истца.

Представитель ответчика, обозрев подлинники платежных поручений, заявил возражения только в отношении платежного поручения от 09.03.2016 № 135 на сумму 100 000 рублей, а также в отношении платежного поручения от 29.01.2016 № 35 в части перечисления 50 000 рублей. 

Данные возражения сводятся к тому, что денежные средства перечислялись  ЗАО «Металлокомплект». Между тем, как следует из графы «назначение платежа» данных платежных поручений, оплата перечислялась ООО «Премиум Стандарт» за ООО «ТИС» по выставленным им счетам. Кроме того, представитель ООО «ТИС» признал, что по другим платежным поручениям, по некоторым из которых оплата также перечислялась ЗАО «Металлокомплект»,  ООО «ТИС» зачло такие платежи в счет оплаты выполненных им работ. Отвечая на вопрос апелляционного суда, почему, если верить доводам представителя ООО «ТИС», последнее не приняв плату по платежному поручению от 09.03.2016 № 135 на сумму 100 000 рублей, а также плату по платежному поручению от 29.01.2016 № 35 в части перечисления 50 000 рублей, не сообщило об этом ООО «Премиум Стандарт», представитель ООО «ТИС» сослался на внутренние организационные сложности в работе ООО «ТИС». Данные объяснения апелляционный суд не принимает, поскольку такого рода причины не являются уважительными и не могут свидетельствовать об отказе ООО «ТИС» в принятии этих денежных средств в качестве платы по договору.

Кроме того, ООО «ТИС» заявило возражения только в части перечисления ООО «Премиум Стандарт» 150 000 рублей. В части перечисления других денежных средств в суме более 15 миллионов возражений не заявило.

Более того, указанный довод ответчика (о том, что работы выполнялись с нарушением срока ввиду несвоевременной оплаты истцом выполненных работ) не может быть принят как состоятельный, поскольку по условиям договора (пункт 2.2) материально-техническое обеспечение возложено на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

Факт просрочки обязательств по выполнению работ со стороны ответчика подтвержден материалами настоящего дела. 

При этом ответчик не доказал, что именно получение денежных средств от истца в те или иные сроки либо их неполучение привело к невозможности выполнить строительные работы в согласованные сторонами сроки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, для применения изложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доводов ответчика, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной договором пени, правомерно признал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оценив эти обстоятельства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса снизил ее размер до 1 601 945 рублей 87 копеек.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и, соответственно, для другого вывода апелляционный суд не усматривает.

Из доводов лиц, участвующих в деле, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу № А41-57849/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев

ФИО4