ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9222/2016

г. Киров

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         12 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                         17 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2016 № 76 АБ 1009033,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.03.2017 № 03-21/02735, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.04.2017 № 03-21/03891,

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 № 06-12/00144, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 № 06-12/00147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 по делу № А82-9222/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ФИО2, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 29.06.2015 № 08-29/5 (далее – Решение) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 04.04.2016 № 71 (далее – Решение Управления), согласно которым Предпринимателю доначислены земельный налог и налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), а также начислена пеня за несвоевременную уплату налога по УСН и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафов за непредставление деклараций по земельному налогу и за неуплату налога по УСН вследствие того, что ФИО2 не учитывал в базе для начисления земельного налога стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, а в базе для начисления налога по УСН – доходы, полученные Предпринимателем в результате продажи земельных участков, жилых домов и квартир.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 (с учетом определения этого суда от 10.07.2017 об исправлении описки) указанное выше заявление Предпринимателя (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Налогоплательщику налога по УСН и земельного налога в отношении земельных участков и жилых домов, расположенных в Переславском районе Ярославской области по адресам: 

<

...>; село Дубровицы, ДНТ «Коттеджио», уч.157; 

<

...> (далее – Объекты), а также в части начисления Налогоплательщику соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика в полном объеме.

Приведенные ФИО2 в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) доводы сводятся к тому, что Налогоплательщик обоснованно считал, что с 01.01.2011 он находился на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а не с объектом налогообложения «доходы», что исключает возможность привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием его вины. При этом Налогоплательщик ссылается на то, что покупка 28.08.2012 ФИО6 у ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 10 (далее – Земельный участок), и продажа ФИО6 ФИО2 в этот же день квартиры № 11, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Квартира), представляют собой единую сделку обмена Квартиры на Земельный участок с условием строительства на нем ФИО2 жилого дома для ФИО6, в связи с чем включение в базу для начисления Налогоплательщику налога по УСН дохода от продажи Земельного участка (800 000 руб.) и дохода от дальнейшей продажи ФИО2 Квартиры ФИО7 (1 400 000 руб.) является «двойным налогообложением».

Инспекция и Управление (далее – Налоговые органы), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить это решение суда в части признания Решения Инспекции недействительным и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Налоговыми органами в обоснование их апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения путем отказа ФИО8 органов от части требований по этой жалобе) доводы сводятся к тому, что продажа Предпринимателем Объектов осуществлена в рамках систематической предпринимательской деятельности ФИО2 и не может рассматриваться в качестве отдельных случаев отчуждения личного имущества Налогоплательщика, поскольку Объекты были приобретены ФИО2 для перепродажи и извлечения прибыли, а не для использования в личных целях, о чем свидетельствует то, что на протяжении трех лет Предприниматель регулярно реализовывал однородные объекты недвижимого имущества (продал 31 земельный участок, 3 жилых дома и 2 квартиры), Объекты находились в собственности ФИО2 непродолжительное время (1 Объект – полтора года, а остальные Объекты – менее года), а также то, что два входящих в состав Объектов земельных участка имели значительную площадь, были специально разделены Налогоплательщиком в целях ускорения продажи Объектов и при этом один из Объектов был значительно улучшен Предпринимателем (произведен ремонт жилого дома, получено разрешение на строительство, проведен газ) для извлечения максимальной прибыли. При этом Налогоплательщик не представил никаких доказательств фактического использования Объектов в личных целях, а присутствие матери ФИО2 при продаже одного из Объектов и получение ею денежных средств от продажи последнего не может служить достаточным доказательством того, что этот Объект был приобретен ФИО2 для его матери.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу ФИО8 органов не представил.

Налоговые органы в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просят оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Налогоплательщиком части без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители ФИО8 органов, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя по основаниям, которые указаны в отзыве ФИО8 органов на эту жалобу, просили удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции и Управления по основаниям, указанным в данной жалобе (с учетом ее уточнения).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 22.05.2015 № 08-27/4, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя, Инспекция вынесла Решение, которое отменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Требование Предпринимателя о признании недействительным Решения Управления не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде только в том случае, если оно представляет собой новое решение, или по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а в данном случае названные обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются «доходы» либо «доходы, уменьшенные на величину расходов», а выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно и может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения (в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения).

26.10.2010 Предприниматель подал в Инспекцию заявление о переходе с 2011 года на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а 14.12.2010 представил в Инспекцию уведомление об изменении с 01.01.2011 объекта налогообложения на «доходы».

Ссылка Заявителя на информационное письмо Инспекции от 22.12.2010 № 39, которым Инспекция сообщила Предпринимателю о возможности применения им с 2011 года УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», является несостоятельной, так как в силу указанных выше норм НК РФ выбор объекта налогообложения носит не разрешительный, а заявительный характер.

В связи с этим с 2011 года Предприниматель являлся плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения «доходы» (что следует также и из представленных самим Налогоплательщиком налоговых деклараций по УСН за 2011 и 2013 годы, в которых в качестве объекта налогообложения указаны «доходы»), а доводы Заявителя о том, что объектом налогообложения должны признаваться «доходы, уменьшенные на величину расходов», не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что покупка ФИО6 у ФИО2 Земельного участка и продажа ФИО6 ФИО2 Квартиры являются единой сделкой обмена Квартиры на Земельный участок с условием строительства на нем ФИО2 жилого дома для ФИО6, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, из заключенных ФИО2 и ФИО6 договоров купли-продажи Земельного участка и Квартиры взаимосвязь этих договоров не усматривается и, более того, из названных договоров следует, что расчеты по этим договорам произведены наличными денежными средствами, которые уплачены в момент подписания соответствующего договора, а договор на строительство дома на Земельном участке заключен не с ФИО2, а с ООО «Правозащитник».

Вместе с тем, вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Инспекция не представила достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что продажа ФИО2 Объектов осуществлена в рамках именно предпринимательской деятельности ФИО2 (в целях перепродажи и извлечения прибыли, а не для использования в личных целях) и не может рассматриваться в качестве отдельных случаев отчуждения личного имущества Налогоплательщика.

Ссылки ФИО8 органов на однородность совершенных ФИО2 следов, а также на то, что два входящих в состав Объектов земельных участка имели значительную площадь, были разделены Налогоплательщиком и при этом один из Объектов был значительно улучшен Предпринимателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о предпринимательском характере сделок с Объектами.  

Напротив, получение разрешения на строительство, значительное улучшение и страхование соответствующих Объектов не характерны предпринимательской деятельности ФИО2, который не совершал такие действия в отношении иных продаваемых им объектов недвижимого имущества (доказательства обратного Инспекцией не представлены). Об использовании соответствующих Объектов в личных целях ФИО2 свидетельствуют и получение им разрешения на хранение оружия, что подтверждает доводы Налогоплательщика о приобретении им одного из Объектов для отдыха и охоты и Налоговыми органами не опровергнуто, а также участие матери ФИО2 в продаже другого Объекта и получение ею денежных средств от продажи последнего.  

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав ФИО2 и его представителя, а также представителей ФИО8 органов, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения апелляционной жалобы Налогоплательщика, а также уточнения апелляционной жалобы ФИО8 органов)  и отзыва ФИО8 органов на жалобу Налогоплательщика, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Налогоплательщика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная ФИО2 при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 по делу № А82-9222/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. из денежных средств, которые уплачены им по чеку-ордеру от 18.04.2017 (операция 39) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных