Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37734/2021

06 апреля 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Копейские электротепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Копейск, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ООО «Эском», 

о  взыскании 1 331 843 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО34 – представителя по доверенности № Д/145 от 14.12.2022, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Копейские электротепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 319 052 руб. 88 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 67 688 руб. 94 коп., всего 1 386 741 руб. 82 коп. 

Определением от 16.12.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 1 317 591 руб. 25 коп., увеличение пени до суммы 121 260 руб. 83 коп. за период с 11.02.2021 по 08.11.2021. 

Определением от 22.02.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 1 230 807 руб. 64 коп., увеличения пени до 238 591 руб. 81 коп. за период с 11.02.2021 по 22.02.2022.

Определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Копейск, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ООО «Эском». 

Определением от 17.08.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 1 189 869 руб. 12 коп., увеличение пени до 230 516  руб. 31 коп. за период с 11.02.2021 по 22.02.2022. 

Определением от 12.12.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 1 179 519 руб. 38 коп., пени до 164 823 руб. 98 коп. 

Определением от 20.02.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 1 168 584 руб. 58 коп., пени до 163 259 руб. 32 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

30.03.2023 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 161-164, 167, т. 2), согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик обратил внимание суда на то, что в соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Однако, указанный договор между истцом - ООО АО «Челябоблкоммуэнерго» и ответчиком - Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа не заключался, платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, в подтверждение факта поставки тепловой энергии истец не представил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, расчета количества потребленной энергии. Управление по имуществу и земельным отношениям является бюджетной организацией и не может производить оплату без указанных документов, в рассматриваемом случае, договор энергоснабжения и платежные документы являются обязательным условием для оплаты услуг поставки электрической энергии. Произведение оплаты без указанных документов влечет за собой нарушение бюджетного законодательства. При вынесении решения ответчик просит уменьшить размер заявленной к взысканию пени, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.03.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.03.2023 до 11 час. 35 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Общество «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов в городе Копейске.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в собственности ответчика находятся следующие жилые помещения в г. Копейке.

ул. Борьбы 1-3, площадью 14,1 кв.м., 

ул. Борьбы 1-13,  площадью 28,1 кв.м.,

ул. Брюсова 2-1, площадью 22,1 кв.м.,

ул. Брюсова 4-8, площадью 29,1 кв.м.,

ул. Брюсова 4-9, площадью 35,3 кв.м.,

ул. Брюсова 4-15, площадью 62,6 кв.м.,

ул. Брюсова 4-12, площадью 30,6 кв.м.,

ул. Васенко 16-10,  площадью 22,6 кв.м.,

ул. Елькина 4-8, площадью 19,75 кв.м.,

ул. Калинина 2-22, площадью 15,0 кв.м.,

ул. Калинина 2-25, площадью 14,9 кв.м.,

ул. Кирова 24-11, площадью 26,0 кв.м.,

ул. Кирова 37а-4, площадью 35,9 кв.м.,

ул. Кирова 9а-7, площадью 42,6 кв.м.,

ул. Кожевникова 39-7, площадью 29,7 кв.м.,

ул. Коммунистическая 26-4, площадью 22,1 кв.м.,

ул. Комсомольская 31-14, площадью 21,7 кв.м.,

ул. Комсомольская 32-17, площадью 25,5 кв.м.,

ул. Крымская 13-1а, площадью 20,4 кв.м.,

ул. Крымская 13-3а, площадью 26,2 кв.м.,

ул. Кузнецова 14-2, площадью 29,7 кв.м.,

ул. Кузнецова 19-8, площадью 30,5 кв.м.,

ул. Кузнецова 22-5, площадью 32,4 кв.м.,

ул. Ленина 13-1, площадью 28,0 кв.м.,

ул. Макаренко 32а-3, площадью 18,6 кв.м.,

ул. Макаренко 32а-3/1, площадью 24,1 кв.м.,

ул. Мичурина 4-2, площадью  34,3 кв.м.,

ул. Мичурина 4-5, площадью 34,1 кв.м.,

ул. Никитина 1а- 3, площадью 18,0 кв.м.,

ул. Никитина 1а-20, площадью 18,0 кв.м.,

ул. Никитина 1а-17, площадью 18,0 кв.м.,

ул. Обухова 13а-6, площадью 73,2 кв.м.,

ул. Фурманова 24-9, площадью 32,2 кв.м.,

пер. Клубный 1-ый 4-8, площадью 36,9 кв.м.,

пр. Победы 34а-11, площадью 36,0 кв.м.,

ул. Комсомольская 21-3, площадью 22,4 кв.м.,

ул. Мичурина 4а-1, площадью 13,4 кв.м.,

ул. Мичурина 4а-9, площадью 15,1 кв.м.,

ул. Мичурина 4а-14, площадью  18,5 кв.м.,

ул. Мичурина 4а-15, площадью  29,8 кв.м.,

ул. Мичурина 4а-17, площадью  15,3 кв.м.,

ул. Калинина 2а-4, площадью  6,33 кв.м.,

ул. Крымская 13- 7а, площадью  12,8 кв.м.,

пр. Победы 6-15,площадью  30,5 кв.м.,

ул. 19 Партсъезда 28-75, площадью  31 кв.м.,

ул. Брюсова 2-5,площадью  29,9 кв.м.,

ул. Брюсова 2-9,площадью  28,5 кв.м.,

ул. Брюсова 2-15, площадью  32,5 кв.м.,

пер. Клубный 1-ый 4- 1, площадью  52,4 кв.м.,

пер. Клубный 1-ый 4-6, площадью  20,8 кв.м.,

пер. Клубный 1-ый 4 - 6/1, площадью 34,4 кв.м.,

пер. Клубный 1-ый 4-7, площадью  53,4 кв.м.,

пер. Клубный 2-ой 8а-7, площадью  48,2 кв.м.,

ул. Комсомольская 21-6, площадью  28,6 кв.м.,

ул. Комсомольская 21-7, площадью  11,3 кв.м.,

ул. Ленина 30-14,площадью  16,4 кв.м.,

ул. Сутягина 1-13, площадью  30,8 кв.м.,

ул. Федячкина 26-3, площадью  52,4 кв.м.,

ул. Фурманова 15-2, площадью  58,8 кв.м.,

ул. Фурманова 15-3, площадью  67,0 кв.м.,

ул. Фурманова 15-4, площадью  59,8 кв.м.,

ул. Фурманова 15-5, площадью  58,3 кв.м.,

ул. Фурманова 15-7, площадью  59,3 кв.м.,

ул. Фурманова 15-8, площадью  65,5 кв.м.,

ул. Брюсова 2-8,площадью  36,9 кв.м.,

пр. Победы 1-43,  площадью  30,3 кв.м.,

пр. Коммунистический 1в - 1, площадью 64,2 кв.м.,

ул. Республиканская 4а - 71,площадью  56,6 кв.м.,

ул. Кожевникова 2-4, площадью 53,6 кв.м.,

ул. Кожевникова 2-21,площадью 52,4 кв.м.,

пр. Ильича 18/1-18, площадью 35,0 кв.м.,

пр. Ильича 18/1-6, площадью 35,8 кв.м.,

пр. Ильича 18/1-21, площадью 20,5 кв.м.,

пр. Коммунистический 14-214, площадью  33,10 кв.м.,

ул. Кирова 18а - 187, площадью 56,4 кв.м.,

ул. Троицкая 2-23, площадью 46,1 кв.м.,

ул. Гастелло 25-49, площадью 31,2 кв.м.,

пр. Славы 26-55, площадью 32,1 кв.м.

Истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику в период с 01.01.201 по 31.05.2021, что подтверждается журналами учета тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о теплопотреблении.

Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения, в то же время между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения.

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Челябоблкоммунэнерго» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ресурсов тепла и воды, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, приняты истцом при уточнении исковых требований. 

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 168 584 руб. 58 коп. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил правильность произведенного истцом расчета задолженности.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 168 584 руб. 58 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 163 259 руб. 32 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно п. 78 того же постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7). 

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом суд наряду с иными конкретными обстоятельствами дела  принимает во внимание размер задолженности, причины допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг, а также недопустимость нарушения баланса интересов сторон. 

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм пени и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным  кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.3 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 621 руб. 56 коп. по платежному поручению № 11144 от 18.10.2021 (т.1, л.д. 5)  и 245 руб. 44 коп. по платежному поручению № 11903 от 16.11.2021 (т.2, л.д.141).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 318 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 168 584 руб. 58 коп., пени в размере 163 259 руб.32 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 производить начисление пени за каждый день просрочки в размере, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 26 318 руб.

Возвратить акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 303 руб. 56 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 11144 от 18.10.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Е.А. Бахарева