АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-27910/2021 

Нижний Новгород 17 декабря 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025. Полный текст решения изготовлен 17.12.2025. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-504), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев дело по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол- Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  

к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  

о признании незаконным начисления платы за потреблённую тепловую энергию по нормативу по договору купли-продажи коммунальных ресурсов № 80526 от 03.08.2016,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (603003, 

<

...>) и ФИО2 (603000, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Теплоэнерго": ФИО3, по доверенности; от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис": ФИО4 (директор); ФИО5, по доверенности, 

и у с т а н о в и л: Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис" (далее - ответчик) 3 341 090 рублей 77 копеек основного долга по договору № 80 526 от 03.08.2016 за период с августа 2021 года по август 2022 года, 2 853 632 руб. 99 коп. пени (с учетом уточнения иска и с учетом объединения дел: № А43-27910/2021 и № 36655/2021).  

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис" предъявлено встречное исковое заявление о признании незаконным начисления платы за потреблённую тепловую энергию по нормативу по договору купли-продажи коммунальных ресурсов № 80526 от 03.08.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Требования основаны на статьях 309,310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.  

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.  

В судебном заседании представитель акционерного общества "Теплоэнерго" просит удовлетворить первоначальный иск.  

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис" просит рассмотреть настоящее дело с учетом отзыва на иск.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Стороны заключили договор от 03.08.2016 № 80526 на отпуск коммунальных ресурсов  

Предметом настоящего иска явилась задолженность по вышеуказанному договору за период с августа 2021 года по август 2022 года. Задолженность за данный период по мнению ситца составила 3 341 090 руб. 77 коп.  

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга. 

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.  

Вместе с тем ответчиком оспаривается объем потребленного коммунального ресурса. Ответчик полагает, что истцом неправильно рассчитано количество потребленного коммунального ресурса.  

В отношении доводов сторон суд отмечает следующее. 

Расчет задолженности за период с августа 2021 года по август 2022 года указан истцом в реестре неоплаченных счетов и в расчете долга (том 8, л.д. 10).  

Между АО «Теплоэнерго» и ООО УК «Ореол-Сервис» (управляющая организация) заключен договор на поставку коммунальных ресурсов для многоквартирного дома № 139 по ул.Коминтерна.  

Также между АО «Теплоэнерго» и гр.ФИО2 заключен договор № 20400 от 15.01.2011 года теплоснабжения нежилого здания № 155 по ул.Коминтерна.  

Здание по ул.Коминтерна, 155 подключено к системе теплоснабжения в техническом подполье дома № 139 по ул.Коминтерна на основании технических условий подключения № 520/39460 от 23.06.2015 года, проекта 03-32/15-ТС, ТС.АС, согласованного ООО УК «Ореол-Сервис», а также письма ООО УК «Ореол-Сервис» № 45 от 16.06.2015 года о согласовании подключения к сетям в доме № 139 по ул.Коминтерна.  

В ходе проведенного обследования системы теплопотребления жилого дома № 139 по ул. Коминтерна выявлено, что прибор учета, установленный на отопление в указанном жилом доме, учитывает также и потребление тепловой энергии на отопление административного здания, расположенного по ул. Коминтерна, д. 155 (акт № 120-к от 29.01.2021).  

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011г. прибор учета, установленный в жилом доме № 139 по ул. Коминтерна, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких зданиях, не является общедомовым прибором учета, т.к. общедомовой прибор учета (далее ОДПУ) - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного только в один многоквартирный дом.  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходе из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  

субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 года.  

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.  

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - «Правила № 354»), коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

Таким образом, действующее законодательство под коллективным (общедомовым) прибором учета понимает средство измерения, учитывающее потребление ресурса только одним объектом (домом), установленное в соответствующей точке учета. Прибор учета, фиксирующий расход ресурса в нескольких  

домах, в силу указанных норм права не является коллективным (общедомовым) прибором учета и в расчетах за коммунальные услуги (ресурсы) показания данного прибора применению не подлежат.  

Правилами № 354 не определен порядок распределения коммунального ресурса, отпущенного нескольким домам, учет которого осуществляется одним прибором учета, в связи с чем, невозможно в данном случае достоверно определить объем ресурса, потребленного каждым объектом, учитываемым прибором учета, отдельно, особенно принимая во внимание, что каждый объект индивидуален по составу и состоянию общего имущества, а также инженерных систем.  

На основании изложенного, прием в эксплуатацию в качестве коллективного (общедомового) прибора учета средства измерения, не отвечающего требованиям законодательства, невозможен.  

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем, начисление АО «Теплоэнерго» платы по отоплению Вашему обществу исходя из нормативов потребления является правомерным и основания для корректировки отсутствуют. Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике рассмотрения споров данной категории (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 года по делу № А56-135599/2018).  

Правилами № 354 не определен порядок распределения коммунального ресурса, отпущенного нескольким домам, учет которого осуществляется одним прибором учета.  

Вместе с тем здание по ул. Коминтерна, д. 155 подключено к системе теплоснабжения в техническом подполье дома № 139 по улице Коминтерна на основании технических условий подключения от 23.06.2015 № 520/39460, выданных истцом, проекта 03-32/15-ТС, ТС.АС, согласованного ООО УК «Ореол-Сервис», а также письма ООО УК «Ореол-Сервис» от 16.06.2015 № 45 о согласовании подключения к сетям в доме № 139 по улице Коминтерна.  

Между АО «Теплоэнерго» и ФИО2 заключен договор от 15.01.2011 № 20400 теплоснабжения, в который дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 4 внесен с 12.12.2016 новый объект – нежилое здание № 155 по улице Коминтерна.  

По сведениям ответчика, спорное нежилое помещение оснащено прибором учета, расположенным после ОДПУ и учитывающим тепловую энергию, поставленную в указанное административное здание, показания которого используются истцом для определения объема обязательств третьего лица. Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании.  

В подпункте 12 раздела «Термины, используемые в договоре» договора № 80526 стороны согласовали, что совместный прибор коммерческого учета – прибор коммерческого учета, учитывающий потребление нескольких видов коммунального ресурса (отопление, вентиляция, ГВС, подогрев холодной воды для нужд ГВС) и (или) нескольких объектов.  

Поскольку договор № 80526 заключен после присоединения сетей нежилого здания № 155 по улице Коминтерна к сетям МКД, ОДПУ, учитывающий весь объем тепловой энергии, поставленной на отопление МКД и административного здания, является совместным прибором учета, возможность использования которого согласована сторонами в договоре.  

Пунктом 1.6 договора стороны определили, что при наличии индивидуальных приборов коммерческого учета на отдельных объектах из показаний совместного прибора коммерческого учета вычитаются показания таких приборов учета. Следовательно, объем потребленной МКД тепловой энергии, должен определяться с учетом указанного пункта договора.  

Кроме того, по сведениям, представленным ответчиком в материалы дела, показания ОДПУ, учитывающего как объем потребления тепловой энергии спорным МКД, так и потребление нежилого здания № 155 по улице Коминтерна, значительно ниже объема, определенного истцом по нормативу.  

В ситуации превышения объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативу на отопление, над соответствующим объемом тепловой энергии, определенным по показаниям совместного прибора учета тепловой энергии, с учетом установленного статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, к учету должны приниматься показания совместного прибора учета, поскольку иное противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение теплоснабжающей организацией платы за объем ресурса, который оно фактически не поставило.  

Истцом в материалы дела предоставлен альтернативный расчет долга с учетом вычета из показаний указанного прибора учета потребления сторонних потребителей. По такому расчету долг ответчика перед истцом составляет 1 610 101 руб. 39 коп.  

Данная альтернативный расчет ответчиком не оспорен. С учетом изложенного суд принимает данный альтернативный расчет долга. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  

возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 610 101 руб. 39 коп. В остальной части суд отказывает. Также с учетом изложенного удовлетворяется встречный иск.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Проверив расчет пени, суд счел его неправильным. 

Судом принимается альтернативный расчет пени, предоставленный истцом. По альтернативному расчету размер пени составляет 1 141 244 руб. 97 коп. за период с 03.10.2022 по 12.07.2025. Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. В остальной части суд отказывает.  

Просрочка внесения платежей по оплате тепловой энергии подтверждена, поэтому требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Основания для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 610 101 руб. 39 коп. долга, 1 141 244 руб. 97 коп. пени, а также 23 972 руб. госпошлины.  

Встречный иск удовлетворить. Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Е. Годухин