ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22387/2008

г. Самара

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-22387/2008 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей», утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО6 (вх.20662) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А65-22387/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года заявление удовлетворено.

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019г. по делу А65-22387/2008 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, требование ФИО7, г.Казань, о передаче двухкомнатной квартиры № 88, общей проектной площадью 1,47 м. в жилом доме расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского-Достоевского, 57, оплаченной в размере 936 905 рублей.

Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, требование ФИО7, г.Казань, о передаче двухкомнатной квартиры № 132, на 6 этаже, 4 подъезде, общей проектной площадью 7,4 мІ в жилом доме расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57 (литерА), оплаченной в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства  обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права Фонда Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 27 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, требование ФИО7, г.Казань,о передаче двухкомнатной квартиры № 88, общей проектной площадью 81,47 м², в жилом доме расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского-Достоевского, 57, оплаченной в размере 936 905 рублей.

В рамках настоящего заявления ФИО6 просил пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что двум квартирам присвоен один номер - №88. Фактически это две разные квартиры.

Техническая ошибка произошла из-за корректировки застройщиком проекта дома в результате которого, у дольщиков изменялась нумерация и площадь объектов. Дольщики заключали Дополнительные соглашения, которые являлись неотъемлемой частью Договоров долевого участия в строительстве жилья.

ФИО7 не заключила Дополнительное соглашение в связи с корректировкой проекта дома, поэтому у нее остался номер квартиры до корректировки проекта дома.

Согласно материалам дела, 28 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и ФИО6 заключено Дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве жилья №53 от 25.06.2004 г.

Согласно п. 1 Дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве жилья №53 от 25.06.2004 г. в связи с корректировкой проекта стороны пришли к взаимному соглашению изменить п. 1.1. Договора долевого участия в строительстве №53 от 25 июня 2004 г., с учетом Договора уступки права требования от 28 июня 2013 г., изложив его в следующей редакции:

«1.1. Согласно условий настоящего договора Дольщик принимает участие в строительстве Фирмой жилого кирпичного дома по адресу: 

<

...> (литер А), путем финансирования с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры №88 (строительный №53) на шестом этаже, в третьем подъезде жилого дома, общей проектной площадью 70,83 (семьдесят целых восемьдесят три сотых) квадратных метров и автомобильной стоянкой №64 (строительный №53), а Фирма выступает в качестве Застройщика при строительстве жилого дома.»

Стороны оговорили, что настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора долевого участия в строительстве жилья №53 от 25 июня 2004 г., с учетом Договора уступки права требования от 28 июня 2013 г., вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств. 28 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и ФИО6 заключено Соглашение о замене обязательств.

Согласно Соглашению о замене обязательств Фирма и Дольщик пришли к взаимному соглашению заменить обязательства:

- Договор долевого участи в строительстве жилья №53 от 25 июня 2004 г., с учетом Договора уступки права требования от 28 июня 2013 г. и Дополнительного соглашения №1 от 28 июня 2013 г.

- на Договор №88 участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 г. (далее - основной Договор) следующим образом:

1. Договор долевого участия в строительстве жилья №53 от 25 июня 2004 г., с учетом Договора уступки права требования от 28 июня 2013 г., с Дополнительным соглашением №1 от 28 июня 2013 г. (далее - Предварительный договор) Стороны с момента его заключения (с 25.06.2004 года) определяют как предварительный договор участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса.

2. Произведенное Дольщиком финансирование по Предварительному договору в размере 1 073 040 (один миллион семьдесят три тысячи сорок) рублей за 71,92 квадратных метров однокомнатной квартиры №53 и стояночное место №53, определен авансовым платежом (с учетом определенного п. 1.1. Договора участия в строительстве жилья №53 от 25 июня 2004 года), который направляется в счет исполнения Дольщиком своих обязательств по основному Договору.

Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению №8 от 23 сентября 2004 г. на сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей, платежному поручению №2 от 29 июня 2004 г. на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, платежному поручению №3 от 29 июня 2004 г. на сумму 463 040 (четыреста шестьдесят три тысячи сорок) рублей.

3. Предметом основного Договора, в котором Фирма выступает в качестве Застройщика, является долевое участие Дольщика в строительстве Фирмой многоквартирного многоэтажного жилого дома, состоящего из семи секций, включающих 7 подъездов, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, 

<

...> №57(литер А), в целях приобретения в собственность Дольщика двухкомнатной квартиры №88 на 6 этаже, в 3 подъезде, общей проектной площадью 70,83 квадратных метров и одной автомобильной стоянки №64.

4. Общая сумма по Договору №88 участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года составляет 1 279 590,00 (один миллион двести семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей. Данная стоимость двухкомнатной квартиры №88 и автомобильной стоянки №64 определена по соглашению сторон как окончательная и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных п. 3.5. Договора №88 участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года.

5. Оплачиваемая Дольщиком общая площадь двухкомнатной квартиры №88 определяется как сумма площадей жилых и нежилых подсобных помещений, а также лоджий с коэффициентом оплаты 1 : 1 и одной автомобильной стоянки №64.

При этом в связи с корректировкой проекта, повлекший изменение однокомнатной квартиры №53 по Договору долевого участия в строительстве жилья №53 от 25 июня 2004 года на двухкомнатную квартиру №88 по Договору №88 участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года (Основной договор) Дольщик оплачивает Фирме дополнительно 206 550,00 (двести шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Указанная сумма рассчитывается из

4, 59 (четыре целых пятьдесят девять сотых) квадратных метров двух лоджий в квартире №88 площадью 6,02 (шесть целых две сотых) квадратных метров и 5,34 (пять целых тридцать четыре сотых) квадратных метров. Цена одного квадратного метра лоджий - 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей.

6. Оплата основного Договора считается произведенной по факту его регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно требований Закона РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. После указанного, стороны подтверждают отсутствие финансовых претензий друг к другу по исполнению условий Предварительного договора, а именно Договора долевого участия №53 от 25 июня 2004 г., с учетом Договора уступки права требования от 28 июня 2013 г.

Согласно приходному кассовому ордеру №37 от 5 июля 2013 года долевой взнос в размере 206 550,00 (двести шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей по соглашению о замене обязательств от 28.06.2013 г. к Договору долевого участи в строительстве жилья №53 от 25 июня 2004 г. оплачен в полном объеме.

В связи с заключением Сторонами Соглашения о замене обязательств от 28.06.2013 года оформлен Договор №88 участия в долевом строительстве от 28.06.2013 года, прошедший государственную регистрацию, произведена запись регистрации 161601/210/2013-665, дата регистрации 11.07.2013.

В соответствии с п.п. 2.1. п. 2 Договор №88 участия в долевом строительстве по настоящему Договору Застройщик привлекает Дольщика для долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Достоевского, №57 (литер А), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передает Дольщику собственность квартиру и стояночное место с характеристиками, указанными в п. 2.2. Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену Договору и принять квартиру и стояночное место, в собственность.

В соответствии с 2.2. Застройщик в соответствии с настоящим Договором после окончания строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовсикй район, улица Достоевского, 57 (литер А), передает Дольщику в собственность Объект долевого строительства - квартиру и стояночное место со следующими характеристиками: квартира №88, секция №3, этаж 6, количество комнат 2, общая проектная площадь 70,83 кв.м. и стояночное место №007-64, автостоянка в цокольном этаже №64, секция №3, общая проектная площадь 12,5 кв.м.

Расположение квартиры в жилом доме следует из Поэтажного плана с выделением на нем квартиры Дольщика.

Поэтажный план является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указывает заявитель, пересмотр дела и изменение технической ошибки даст возможность заявителю обратиться с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань.

Удовлетворяя заявление ФИО6, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия удебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или уда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Как следует из ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в совокупности с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019г. по делу А65-22387/2008 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, требование ФИО7, г.Казань, о передаче двухкомнатной квартиры № 88, общей проектной площадью 81,47 м² в жилом доме расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского-Достоевского, 57, оплаченной в размере 936 905 рублей.

В силу ч.1, ч.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Данным судебным актом права истца не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном и ошибочном толковании норм материального прав и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по другим делам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства ссылается на то, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. приводит к двойному удовлетворению требований ФИО7, является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

С учетом пояснений конкурсного управляющего, в первоначальную нумерацию квартир были внесены изменения на основании проектной декларации, строящегося жилого дома № (стр.) 57 по ул. Достоевского г. Казани. ФИО7, в соответствии с измененной проектной декларацией, имеет право требования на квартиру № 132 на 6-этаже, 4 подъезд, 2 комн., проектной площадью 87,4 кв.м. (ранее право требования было на квартиру №88 на 6-этаже, 5 подъезд, 2 комн., проектной площадью 81,47 кв.м)

Таким образом, основанием для включения требования ФИО7 в реестр требований о передаче жилых помещений с правом требования на квартиру № 132 являются изменения в нумерацию квартир на основании проектной декларации.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.12.2009 года по делу №2-9149/2009 за ФИО7 было признано право собственности на квартиру № 88 общей проектной площадью 81,47 кв.м. в доме №57 по ул. Вишневского-Достоевского г. Казани.

Наличие вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 23.12.2009 года по делу №2-9149/2009 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», требования ФИО7 о передаче двухкомнатной квартиры № 132, общей проектной площадью 87,4 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57 (литер А), поскольку в данном случае будет нарушено право ФИО7 на получение квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что объект незавершенного строительства является недвижимой вещью. Права на объект незавершенного строительства возникают с момента государственной регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку ФИО7 не было предпринято действий, по государственной регистрации права собственности на квартиру № 88 общей проектной площадью 81,47 кв.м. в доме №57 по ул. Вишневского-Достоевского г. Казани, отсутствуют основания считать, что имеет место двойное удовлетворение и обременение на вышеуказанную квартиру.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

Г.О. Попова