﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12375/2021-АК

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А50-11697/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р., 

при участии:

от заявителя - Шубина А.С. паспорт, диплом, доверенность от  26.07.2021.

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 16 августа 2021 года 

по делу № А50-11697/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,  

установил:

УФССП России по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Феникс» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года ООО «Феникс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что обществом меры по взысканию задолженности не проводились, фактически велась переписка в чате ООО «Феникс» и по электронной почте на основании оставленной заявки должника на сайте, в связи с чем, состав административного правонарушения отсутствует. Также полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по доводам письменного отзыва отклонило доводы заявителя жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку заинтересованным лицам не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Управлением на основании обращения Чудиновой А.А. проведена проверка осуществления деятельности ООО «Феникс» по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности сотрудниками Общества нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230).

11.05.2021 должностным лицом Управления составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, о месте и дате его составления оно извещалось надлежащим образом.

С соответствующим заявлением о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимодействие Обществом с Чудиновой А.А. осуществлялось в рамках просроченной задолженности перед АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) (договор кредитной карты № 0008041204) на основании агентского договора № 95 от 01.09.2014, заключенного между Обществом и Банком.

28.10.2020 Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по указанному кредитному договору, на основании Дополнительного соглашения № 75 от 28.10.2020 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015.

Административный орган установил, что на основании апелляционного определения от 24.08.2016 № 33-9103/2016, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определила, решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.05.2016 отменить. В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Чудиновой А.А. о взыскании задолженности по Договору отказать.

Согласно ответу, представленному Обществом в ходе внеплановой документарной проверки, установлено, что в ходе переписки с Чудиновой А.А. посредством электронной почты и в чате, Обществом неоднократно были озвучены разные суммы просроченной задолженности.

Посредством интернета в чате от 08.02.2021 в 13:25 сотрудником Общества Чудиновой А.А. была озвучена сумма задолженности по Договору 91 267,31 руб. и следующая фраза: «До 11 февраля оплата поступит?». Далее Обществом 08.02.2021 в 13:31 направлено текстовое сообщение на электронную почту Заявителя chudinova.anya@inbox.ru: «Анна Александровна, здравствуйте! По решению суда вы должны 69 664,54 руб.»

Кроме того, в чат Чудиновой А.А. было направлено решение Пермского краевого суда (13:34 - 13:36), после которого сотрудник настаивал, что у Заявителя имеется долг по Договору:

(13:23:44) Семенюк Анна Николаевна: Довожу до вашего сведения, что банк «Тинькофф» уступил права требования долга ООО «Феникс» на основании статьи 382 ГК РФ (договор цессии).

(13:24:16) Гость: Так что он мог продать если долга у меня уже нет с 2016г. 

(13:24:27) Гость: старый долг продал получается

(13:25:37) Семенюк Анна Николаевна: «Так что он мог продать если долга у меня уже нет с 2016 года» Почему нет? Если суд отказал в требованиях банка, это не значит что долг погашен.

(13:25:41) Семенюк Анна Николаевна: Сумма долга 91,267.31 руб.

(13:26:01) Семенюк Анна Николаевна: До 11 февраля оплата поступит?

(13:26:31) Гость: О чем вы говорите! Вы почитайте судебное решение!

….

(13:28:02) Семенюк Анна Николаевна: Решение суда в чат направьте.

(13:28:45) Семенюк Анна Николаевна: Если вы имеете ввиду отмену СП, то это вас от оплаты долга не освобождает.

…

(13:40:15) Семенюк Анна Николаевна: Отмена судебного приказа не означает приостановление процесса судебного взыскания или списание долга. Вы всего лишь воспользовались своим правом оспорить единоличное решение судьи для дальнейшего рассмотрения дела в вашем присутствии.

Между тем, согласно решению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Чудиновой А.А. о взыскании задолженности по Договору было отказано, кроме того с АО «Тинькофф Банк» в пользу Заявителя было взыскано 150 руб.

Таким образом, Общество ввело в заблуждение Чудинову А.А. относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, а также сроков исполнения обязательства, в том числе, и после получения решения суда:

«(13:40:15) Семенюк Анна Николаевна: Отмена судебного приказа не означает приостановление процесса судебного взыскания или списание долга. Вы всего лишь воспользовались своим правом оспорить единоличное решение судьи для дальнейшего рассмотрения дела в вашем присутствии».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Факт нарушения обществом вышеприведенных положений Закона № 230-ФЗ, как он отражен в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2021, подтвержден материалами дела, в том числе обращением Чудиновой А.А. , актом проверки от 21.04.2021 и обществом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Феникс» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Судом первой инстанции назначено наказание ООО «Феникс» в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявление Управления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в отзыве на заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года по делу № А50-11697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Г.Н. Гулякова