﻿1009/2021-10635(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1573/2020

26 мая 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи  Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Раковой О.В., при ведении  протокола отдельного процессуального действия секретарем Панченко Л.В.,  

при участии представителя Департамента градостроительства, архитектуры и  землеустройства Администрации города Абакана – Кириченко Е.Ю. (доверенность  от 23.12.2020) ,  

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Черногорскпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 29 декабря 2020 года по делу № А74-1573/2020, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу,  

установил:

открытое акционерное общество «Черногорскпромстрой» (ИНН 1903000878, ОГРН  1021900698786, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту градостроительства, архитектуры и  землеустройства Администрации города Абакана (ИНН 1901022594, ОГРН  1021900522467, далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе в  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,  выраженного в письме от 06.02.2020 № 686.  

В качестве устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просил  обязать департамент выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального  строительства – многоквартирного жилого дома (далее – МКД) со встроенными  помещениями общественного назначения (третья очередь строительства), расположенного  

на земельном участке с кадастровым номером 19:01:080203:1216 по адресу: Республика  Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 101.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), приказ  Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического  плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также  формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава  содержащихся в ней сведений» (далее – Требования № 953).  

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального  права (статья 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статья 40  Закона № 218-ФЗ, пункты 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491), просит решение и  постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: выделять в техническом плане  многоквартирного дома (МКД) подвальное помещение как самостоятельный объект  недвижимости не требуется; для осуществления государственного кадастрового учета  общего имущества МКД, в том числе технического подвала, достаточно сведений,  содержащихся в техническом плане самого МКД; технический план отдельного  самостоятельного подвального помещения оформляется в случае фактического наличия  такого отдельного самостоятельного помещения, на основании документов,  представленных собственником здания.  

Общество полагает: у него отсутствует обязанность по предоставлению сведений,  необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта всех  расположенных в МКД помещений (в том числе составляющих общее имущество), так  как согласно техническому плану здания всё подвальное помещение (1-й, 2-й и 3-й  очереди) не является обособленным или изолированным, поскольку имеет сквозные  проходы, и по всему подвальному помещению проходят инженерные, канализационные,  кабельные сети, которые обслуживают весь МКД и поэтому подвальное помещение или  его часть не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота и,  соответственно, не может быть поставлено на кадастровый учет.  

Департамент в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил,  ссылаясь на их несостоятельность.  

Присутствующие в судебном заседании представитель Департамента поддержал  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей  121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных  заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в  установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих  представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

25.06.2013 Администрацией города Абакана обществу выдано разрешение на  строительство МКД со встроенными помещениями общественного назначения 1-й, 2-й и  3-й очереди строительства.  

31.01.2020 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – МКД со встроенными  помещениями общественного назначения 3-й очереди строительства.  

Письмом от 06.02.2020 № 686 департамент уведомил общество о принятом  решении об отказе в выдаче разрешения на основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ,  в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 названной статьи, а именно: акта  приёмки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства,  реконструкции на основании договора); акта, подтверждающего соответствие параметров  построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной  документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых  энергетических ресурсов, подписанного лицом, осуществляющим строительство (лицом,  осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае  осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного  подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае  осуществления строительного контроля на основании договора); схемы, отображающей  расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства,  

расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка  и его планировочной организации, подписанной лицом, осуществляющим строительство  (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в  случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);  технических планов помещений третьей очереди МКД, относящихся к общему  имуществу, подготовленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ.  

Кроме этого, в письме указано, что не устроена площадка для хозяйственных  целей, а также имеется задолженность по арендной плате за земельный участок.  

Полагая указанный отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта капитального строительства незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности и  обоснованности обжалуемого решения и недоказанности нарушения им прав и законных  интересов общества.  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в  силу следующего.  

Выводы судов о признании необоснованным решения в части непредставления  обществом акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта  приёмочной комиссией, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного,  реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства  проектной документации и схемы, отображающей расположение построенного,  реконструированного объекта капитального строительства, расположения сетей  инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и об отсутствии  площадки для хозяйственных целей, обществом не оспариваются.  

Порядок, основания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  предусмотрены статьёй 55 ГрК РФ.  

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию указан в части 3 статьи 55 ГрК РФ.  

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  перечислены в части 6 статьи 55 ГрК РФ.  

Особенности подготовки в зависимости от вида и назначения здания, сооружения,  помещения, а также требования к составу сведений в графической и текстовой частях  технического плана определены в статье 24 Закона № 218-ФЗ, согласно которой он  представляется в формате XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной  электронной подписью кадастрового инженера. Представление документа в ином формате  

не обеспечивает осуществление государственного кадастрового учета объекта  капитального строительства.  

Согласно пункту 21 Требований № 953 технический план представляет собой  документ, в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый  государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и указаны сведения о здании, сооружении,  помещении, машино-месте, объекте незавершённого строительства или едином  недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого  объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения,  помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в  ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.  

При этом он должен содержать сведения как обо всем здании в целом, так и о  помещениях (жилых, нежилых, в том числе относящихся к общему имуществу МКД),  может содержать информацию, необходимую для государственного кадастрового учёта  всех помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении и в обязательном порядке  содержит планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности -  планы здания, сооружения.  

Технический план здания МКД в обязательном порядке также содержит  полученные, в том числе по результатам кадастровых работ сведения, необходимые для  осуществления государственного кадастрового учета всех расположенных в таком МКД  помещений (в том числе составляющих общее имущество МКД, а также помещений  вспомогательного использования), включая сведения о местоположении в здании и  площади таких помещений, а также машино-мест.  

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы  сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.  

Объектом капитального строительства является МКД (3-я очередь строительства) и  с учётом требований вышеприведённых норм права общество в обязательном порядке  должно было отразить в представленном техническом плане сведения, необходимые для  осуществления государственного кадастрового учета всех расположенных в МКД  помещений, в том числе составляющих общее имущество МКД, а также помещений  вспомогательного использования (подвалы), включая сведения о местоположении в  здании и площади таких помещений.  

На момент рассмотрения заявления общества, в департамент был представлен  технический план здания и в бумажном и в электронном виде. Из указанного документа  следует, что в составе 3-й очереди МКД имеется помещение, относящееся к общему  имуществу – подвал.  

Из представленной проектной документации (часть 1. Архитектурные решения,  конструктивные и объемно - планировочные решения. Блок секция 1-2) также  усматривается, что в блок секции 1-2 имеется подвальный этаж здания, в котором  размещены технические помещения и кладовые.  

Указанный технический план здания не содержит сведений относительно  характеристик помещений, являющихся частью 3-й очереди строительства МКД (квартир,  нежилых помещений, помещений, составляющих общее имущество МКД), необходимых  для проведения их государственного кадастрового учета  

Формат XML - схема технического плана - электронная версия, которую принимает  Росреестр, подготовленная в связи с изменением сведений о площади и уточнением  контура местоположения здания с кадастровым номером 19:01:080203:2351, не содержит  информации о помещениях (характеристики помещений), входящих в состав 3-й очереди  МКД, необходимой для постановки их на государственный кадастровый учет. Таким  образом, необходима подготовка технического плана в формате XML на каждое  помещение, включая помещение, относящееся к общему имуществу - подвал.  

В силу вышеизложенного, для постановки на кадастровый учет всех  расположенных в МКД 3-й очереди строительства жилых и нежилых помещений, в том  числе составляющих общее имущество МКД, при обращении в уполномоченный орган с  заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима подготовка  и представление технических планов на каждое помещение, входящее в состав данного  объекта.  

Между тем, технические планы помещений, составляющих общее имущество МКД  (подвал), обществом не были представлены  

На момент обращения общества с заявлением о вводе в эксплуатацию МКД 3-й  очереди строительства со встроенными помещениями общественного назначения первые  2 очереди уже были завершены строительством и введены в эксплуатацию. Здание  поставлено на государственный кадастровый учет в установленном порядке с  кадастровым номером 19:01:080203:2351.  

Завершение строительства 3-й очереди указанного объекта капитального  строительства повлекло преобразование здания с кадастровым номером  19:01:080203:2351, изменение его характеристик, состава помещений в объекте,  определяемых по завершении строительства и ввода в эксплуатацию указанной очереди  строительства, и подлежащих впоследствии указанию в техническом плане здания.  

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем  кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.  

В связи с изложенным, учитывая положения приведенных выше норм права, суд  округа считает обоснованными выводы судов: о наличии у общества обязанности  предоставления в департамент технических планов помещений, составляющих общее  имущество МКД (подвал); о законности и обоснованности отказа в выдаче разрешения на  ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с непредставлением  обществом технического плана объекта капитального строительства и, как следствие, об  отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении к  установленным обстоятельствам норм материального права, в том числе пункта 3 статьи  40 Закона № 218-ФЗ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 7 Правил № 491, в связи с чем довод  о нарушении данных норм права суд округа отклоняет как основанные на их ошибочном  толковании самим обществом относительно фактических обстоятельств данного спора.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию  имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых осуществлена судами с  соблюдением положений главы 7 АПК РФ.  

Бремя доказывания необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств  распределено судами между сторонами в соответствии с требованиями статей 65 и  200 АПКРФ.  

Ссылка общества на положения письма Минэкономразвития России от 22.04.2015   № 14-исх/05677-Ге/15 не принимается, поскольку указанный документ не является  нормативно-правовым актом.  

Иные доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу,  приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на  установленные по настоящему делу обстоятельства и подлежащие применению нормы  права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.  

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права,  по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на  их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в  силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года по делу   № А74-1573/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский