Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26136/2020

11 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу № А33-26136/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 314241110600051, ИНН 

<

***>, далее – истец, предприниматель, ИП Служивая Ю.Е.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, общество, ООО «МЭС») о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 2 460 211 рублей 53 копеек, процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 249 505 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 20.10.2021 по дату фактической уплаты долга.

ООО «МЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 о взыскании по договору № 19/07?02 от 19.07.2019 штрафа в размере 1 042 000 рублей, убытков в виде стоимости давальческих материалов в размере 71 299 рублей 58 копеек, убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 20 211 рублей; по договору № 03/07-1 от 03.07.2019 штрафа в размере 558 000 рублей, убытков в виде стоимости давальческих материалов в размере 74 640 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года дела  объединены в одно производство, присвоен № А33-26136/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО «МЭС» в пользу ИП ФИО1 473 000 рублей долга, 32 519 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 473 000 рублей за период с 21.08.2020 по 13.12.2021, начиная с 14.12.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; в остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «МЭС» 278 378 рублей неустойки, 82 214 рублей 68 копеек убытков, 6 260 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части встречных исковых требований отказано.

По итогам рассмотрения требований взыскано с ООО «МЭС» в пользу ИП ФИО1 138 667 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 138 667 рублей 05 копеек, начиная с 14.12.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, а требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

ООО «МЭС» считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; полагает, что суды не дали оценку представленным ООО «МЭС» доказательствам израсходования предпринимателем давальческого материала. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно распределили расходы на оплату государственной пошлины и не применили пункт 2 статьи 111 АПК РФ, со ссылкой на недобросовестное поведение предпринимателя в период рассмотрения данного спора.

ИП Служивая Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином судебном составе.

ИП Служивая Ю.Е. в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие полномочий у ФИО2 на подписание договоров № 03/07-1 от 03.07.2019,  № 19/07-2 от 19.07.2019; на то, что судами не приведено обстоятельств, подтверждающих  одобрение действий по подписанию вышеуказанных договоров подряда от ее имени; считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы; выражает несогласие с выводами судов относительно взыскания штрафных санкций; ссылается на наличие оснований для освобождения ее от ответственности за просрочку завершения работ, поскольку в ходе выполнения работ ответчиком они неоднократно приостанавливались; оспаривает взыскание с нее денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств, так как их недостатки были допущены предыдущим подрядчиком; указывает на ответственность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Кроме того, оспаривает правомерность обращения ответчика со встречным иском.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Определением от 14 марта 2023 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Кореневой Т.И., судей Васиной Т.П., Палащенко И.И. рассмотрение кассационных жалоб отложено на 10 часов 45 минут 04 апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2023 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. судьей Ананьиной Г.В. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в июле 2019 года муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее – МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС») обратилось в ООО «МЭС» с предложением заключить договоры на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирного дома.

Истец указал, что в июле 2019 года ООО «МЭС» от МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» получена проектная документация и допуск на объект для выполнения работ (представлены копии актов о передаче общего имущества, письма от 09.07.2019 исх. № 09/07/01).

Истец также указал, что в связи с неоднократными внесениями изменений в договоры, только 08.08.2019 между ООО «МЭС» и МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» заключен договор КР-01 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу пр. Мира, д. 27, и 30.08.2019 между ООО «МЭС» и МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» заключен договор КР-03 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу пр. Красноярский рабочий, д. 71А.

Заявляя исковые требования, предприниматель сослался на то, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда по ремонту кровли двух многоквартирных домов по адресу 

<

...> и пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 71А.

В подтверждение фактического выполнения работ истец представил подписанные ООО «МЭС» и МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» акты комиссионной приемки выполненных работ от 26.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по пр. Мира д. 27 на сумму 2 205 902 рублей 02 копейки и от 09.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 71А на сумму 4 945 300 рублей 80 копеек.

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2019 № 1 на сумму 1 286 621,50 рублей, № 1 от 31.12.2019 на сумму 4 463 824 рублей 34 копейки, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом подписаны в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены документы с отметкой заказчика об отказе в подписи (отметка исх. № 179 от 24.08.2020., исх. № 178 от 19.08.2020).

Претензией от 07.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, направил акты выполненных работ и соответствующие справки.

Ответчик претензию не удовлетворил, от подписания актов отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 2 460 211 рублей 53 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 249 505 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 20.10.2021 по дату фактической уплаты долга.

Ответчиком, ООО «МЭС» заявлены встречные исковые требования о взыскании с подрядчика по договору N 19/07-02 от 19.07.2019 1 042 000 рублей штрафа, 71 299 рублей 58 копеек убытков в виде стоимости давальческих материалов, 20 211 рублей убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств; по договору N 03/07-1 от 03.07.2019 558 000 рублей штрафа, 74 640 рублей 84 копеек убытков в виде стоимости давальческих материалов.

Оспаривая исковые требования индивидуального предпринимателя, ответчик представил в материалы дела  договоры субподряда № 03/07-1 от 03.07.2019 и №19/07-2 от 19.07.2019, заключенные между ООО «МЭС» и ИП ФИО1 на выполнение подрядных работ по адресам: пр. Мира, д. 27 и пр. Красноярский рабочий, д. 71А соответственно.

Условиями этих договоров определена  стоимость работ, срок их выполнения, а также порядок оплаты.

Ответчиком произведено авансирование по обоим договорам.

Договоры подписаны со стороны истца представителем ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, выданной ИП ФИО1

В подтверждение одобрения сделки представлены счета на оплату выполненных работ, накладные на получение давальческих материалов, гарантийное письмо от 30.09.2019, переписка.

Истец заключенность договоров отрицал, указывая на фактическое выполнение подрядных работ по ремонту кровли двух многоквартирных домов по адресу 

<

...> и пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 71А.

При этом истец ссылался на подписанные ООО «МЭС» и МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» акты комиссионной приемки выполненных работ от 26.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по пр. Мира д. 27 на сумму 2 205 902 рублей 02 копейки и от 09.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 71А на сумму 4 945 300 рублей 80 копеек.

Частично удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на сумму, указанную в договорах, в отсутствии доказательств согласования стоимости работ в большем размере, отсутствия доказательств полной оплаты заказчиком и, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, а также начисления процентов.

Частично удовлетворяя встречные требования ООО «МЭС», суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при этом снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Оценив действия подрядчика, основанные на исполнение обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату выполненных работ, накладными на получение давальческих материалов, гарантийным письмом от 30.09.2019, перепиской сторон, суды, вопреки доводам истца, пришли к верному выводу о заключенности спорных договоров.

При этом, судами обоснованно установлено, что третье лицо обладало полномочиями на подписание договоров в спорный период (представлена доверенность на ФИО2 сроком на 5 лет, т. 2, л.д. 101), истец знал о подписании договоров, сделки одобрял.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что ссылка истца на то, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, сделанная только при рассмотрении дела, свидетельствует о недобросовестной попытке истца уйти от ответственности, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предметом первоначального иска ИП ФИО1 по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, установив факт выполнения работ по договорам на сумму 1 600 000 рублей, принимая во внимание оплату ответчиком аванса по указанным договорам в размере 1 127 000 рублей, в отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в большем объеме, а также согласования сторонами увеличения стоимости работ, правомерно частично удовлетворили требования о взыскании долга по оплате работ в сумме 473 000 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суды правильно признали обоснованными требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, осуществив перерасчет их суммы, требование удовлетворили частично в размере 32 519 рублей 95 копеек, а также начиная с 14.12.2021 уплаты процентов по день фактической оплаты долга.

Довод ИП ФИО1 об отказе судов в проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Так, по смыслу статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. В настоящем случае, суды, оценив мотивы и основания, положенные в основу такого ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, обоснованно отказали в его удовлетворении.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу ИП ФИО1, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Предметом встречного иска являлись требования ООО «МЭС» о взыскании с подрядчика стоимости неиспользованных давальческих материалов, неустойки и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу указания пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения сроков выполнения работ по договорам, в результате чего обществом были начислены штрафные санкции, сочтя необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку исходя из ставки 0,1%, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии основания для начисления неустойки в размере 278 378 рублей.

Относительно требования о взыскании штрафа по пункту 9.1 договора № 03/07-1 от 03.07.2019, суды указали, что обществом не представлено доказательств отправки в адрес предпринимателя предписания об устранении недостатков, а также указали на отсутствие доказательств неисполнения предписания, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для начисления штрафа по указанным основаниям.

Доводы ООО «МЭС» об отсутствии оснований для снижения размера неустойки также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Довод ИП ФИО1 о наличии основания для освобождения ее от уплаты штрафных санкций, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт приостановления ООО «МЭС» работ не подтверждён материалами дела.

Доказательства того, что генподрядчик (ООО «МЭС») отказался принять предложенное субподрядчиком (ИП ФИО1) надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых субподрядчик не мог исполнить своего обязательства (статья 408 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что 26.12.2019 общество возместило ущерб собственнику квартиры МКД на сумму 20 211 рублей в результате затопления квартиры в ходе выполнения работ субподрядчиком по договору № 19/07-2 от 19.07.2019. Данный факт истцом не опровергнут. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения убытков в результате противоправных действий предпринимателя, о наличии его вины в причинении обществу убытков в виде реального ущерба в размере 20 211 рублей, а также о наличии причинной связи между понесенными убытками и действиями предпринимателя (субподрядчика), в связи с чем удовлетворили требование в указанной части.

Кроме того ООО «МЭС» заявлено требование о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов.

Оценив представленные в материалы дела акты списания материалов, подписанные обеими сторонами, учитывая частичное признание предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 62 003 рублей 68 копеек.

Довод ООО «МЭС» о неприменении пункта 2 статьи 111 АПК РФ  при распределении расходов на оплату государственной пошлины подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая правила распределения судебных расходов, установленные положениями статьи 110 АПК РФ, не установив, что из материалов следует совершение ИП ФИО1 действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ, суды не нашли основания для иного распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу № А33-26136/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Г.В. Ананьина

Т.П. Васина