АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года Дело № А33-26362/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Юридический кабинет Жуковой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью

«ЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, директора, личность удостоверена паспортом, в отсутствие ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет Жуковой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- 160 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.07.2025;

- 10 446,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.07.2025 за период с 04.03.2025 по 15.09.2025 и по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 19.09.2025 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -

03.03.2025 г. ООО «ЭРА» по платежному поручению № 73 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб. в качестве аванса за строительные работы.

Между ООО «ЭРА» и ИП ФИО1 договорных отношений, предусматривающих обязанность по перечислению указанной суммы, не имеется.

Письмом от 07.05.2025 № 17 ООО «Эра» просило ИП ФИО1 в срок 15.05.2025 вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 73 от 03.03.2025 на сумму 160 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет Жуковой» (далее – сторона 2) заключен договор уступки прав требования от 25.07.2025 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает все права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> (далее - должник), по ошибочно перечисленному платежу:

- платежному поручению № 73 от 03.03.2025, сумму 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования, принадлежащее стороне 1, включает право требовать с должника сумму в размере 160 000 руб. задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эра» направлена в адрес ответчика претензия от 20.05.2025 № 20/05-25 с требованием о возврате денежных средств в размере 160 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет Жуковой» (далее – сторона 2) заключен договор уступки прав требования от 25.07.2025 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает все права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> (далее - должник), по ошибочно перечисленному платежу:

- платежному поручению № 73 от 03.03.2025, сумму 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования, принадлежащее стороне 1, включает право требовать с должника сумму в размере 160 000 руб. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд принимает во внимание, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Факт перечисления ООО «Эра» денежных средств в размере 160 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2025 № 73 с назначением платежа - Аванс за строительно-монтажные работы Сумма 160000-00 Без налога (НДС), сторонами не оспаривается.

В материалы дела по запросу суда ООО «Банк Точка» представлены пояснения, согласно которым 03.03.2025 в 13:35 (дата/время г. Екатеринбурга) (11:35 МСК) пришло пуш- уведомление о поступлении денежных средств по платежному поручению № 73 от 03.03.2025.

ООО «Эра» представлены письменные пояснения, согласно которым перечисление денежных средств бухгалтерией произошло по ошибке.

В материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления на сумму 160 000 руб., не представлено и доказательств возврата денежных средств в указанном размере.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления не представлен в материалы дела.

Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения спорных денежных средств, поставки продукции на сумму, перечисленную истцом, ответчиком не представлены. Документов, свидетельствующих о совершении в пользу истца встречного имущественного предоставления на сумму произведенного платежа, в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 160 000 руб. неосновательного обогащения по договору в отсутствии встречного предоставления является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 446,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.07.2025 за период с 04.03.2025 по 15.09.2025 и по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов произведен истом, исходя ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 446,03 руб. по состоянию на 15.09.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., начиная с 16.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 13 522 руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 13 522 руб. по платежному поручению от 15.09.2025 № 60.

В соответствии с положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет Жуковой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 000 руб. неосновательного обогащения, 10 446,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., начиная с 16.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 13 522 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова