ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33566/2017

Дело № А40-40129/2017

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОС ТО «ФИО3 Вражек»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу А40-40129/2017, принятое судьей Дейна Н.В. (147-363) 

по заявлению: Совета общественного самоуправления (Территориальная Община) «ФИО3 Вражек» (СОС «ФИО3 Вражек»)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 12.01.2017;

от заинтересованного:

ФИО5 по доверенности от 15.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, принятым по настоящему делу, требования Совета общественного самоуправления (Территориальная Община) «ФИО3 Вражек» (далее - СОС «ФИО3 Вражек», заявитель) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция, ответчик) от 06.09.2016 № Р-О-Ц-78458/1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 Мосжилинспекцией на основании акта осмотра № Р-О-Ц-78458 от 06.09.2016 в отношении СОС «ФИО3 Вражек» проведенного по адресу: г. Москва, Хамовники, ФИО3 Вражек пер., д.15/25 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений порядка расчета платы за коммунальные услуги, согласно которому СОС «ФИО3 Вражек» предписано привести в порядок расчеты платы собственнику квартиры 22, дома 15/25 по пер. ФИО3 Вражек не оборудованного прибором учета, а также провести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение за 2015 год, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (без учета повышающих коэффициентов). Срок исполнения до 21.11.2016.

Не согласившись, СОС «ФИО3 Вражек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

Согласно предоставленной информации: - «техническая возможность установки приборов учета имеется, но в связи с тем, что при проектировке домов в 1930 году не учитывался факт установки таких приборов, трубопровод спроектирован таким образом, о потребуется установить приборы учета на все трубы, т.е. установка более двух приборов учета»; - квартира №22 не оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды; - в соответствии с предоставленными платежными документами, расчет платы за услуги холодного водоснабжения произведен исходя из (норматива потребления с учетом 4-х зарегистрированных человек с применением повышающего коэффициента, составляющего: 1,1 за период с января по июнь 2015 г., 1,2 период с июля по декабрь 2015 г.

Согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 (далее - Правила), нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании Предписания № Р-0-Ц-78458/1 от 06.09.2016 заявителю необходимо было срок до 21.10.2016 привести в порядок расчет платы собственнику квартиры 22 дома 5/25 по переулку ФИО3 Вражек не оборудованного прибором учета, в соответствие с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011г. № 354, пункта 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306, провести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение за 2015 год исходя из норматива потребления коммунальной слуги (без учета повышающих коэффициентов).

23 ноября 2016 года советником Мосжилинспекции был составлен протокол № Ц-871/16 по факту неисполнения предписания, в следствии чего, в указанных действиях ЮС «ФИО3 Вражек» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об (энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного аза).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эсплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих ней условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и моментом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный суре показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации сходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, Мосжилинспекция правомерно вынесла предписание об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, СОС «ФИО3 Вражек» пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Мосжилинспекцией предписание № Р-О-Ц-78458/1 одновременно со Сводным актом проверки исполнения предписания № Р-Ц-84458 были вручены представителю Заявителя по доверенности – ФИО4 – 23 ноября 2016 года. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящими требованиями СОС «ФИО3 Вражек» обратилось в суд 06.03.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Московской области.

В силу положений частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, не восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Общество полагает, что в данном случае судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление о восстановлении срока рассмотрено без вынесения отдельного судебного акта в форме определения.

То обстоятельство, что результат рассмотрения ходатайства нашел отражение в решении суда первой инстанции, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 31.01.06 N 9316/05, от 19.04.06 N 16228/05.

Ввиду изложенного, с учетом того, что пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что решение суда в данной части не соответствуют закону либо является необоснованным.

При этом, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доводов либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от него, и препятствующих своевременному обращению за судебной защитой в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления СОС «ФИО3 Вражек».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу А40-40129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:               С.М. Мухин 

Судьи:     М.В. Кочешкова 

              ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.