Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32195/2019

16 января 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (614002, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (119634,                      

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) № Т-26 от 01.12.2014 года за период с апреля по май 2019 года, в сумме 383 268 руб. 35 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора № Т-26 от 01.12.2014 года за период с 21.05.2019 года по 08.10.2019 года, в сумме 48 473 руб. 52 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – ООО «Тимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) № Т-26 от 01.12.2014 года за период с апреля по май 2019 года, в сумме 383 268 руб. 35 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора № Т-26 от 01.12.2014 года за период с 21.05.2019 года по 08.10.2019 года, в сумме 48 473 руб. 52 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 22 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «ПИК-Комфорт», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; отметил, что стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов оплачена в полном объеме платежными поручениями № 27629 от 08.11.2019 года, № 29220 от 21.11.2019 года. Кроме того, ООО «ПИК-Комфорт» заявило ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера неустойки, подлежащей начислению по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно представленному ООО «ПИК-Комфорт» контррасчету размер неустойки за период с 21.05.2019 года по 21.11.2019 года, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составит 19 080 руб. 18 коп.

04.12.2019 года ООО «Тимсервис» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2019 года, начисленную на основании пункта 7.5 договора № Т-26 от 01.12.2014 года за период с 21.05.2019 года по 21.11.2019 года, в сумме 62 689 руб. 52 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 16 декабря 2019 года вынесена резолютивная часть решения.

24 декабря 2019 года поступило заявление ООО «ПИК-Комфорт» о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Тимсервис» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ПИК-Комфорт» (Абонент) заключен договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) № Т-26 от 01.12.2014 года                      (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 года), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также осуществлять горячее водоснабжение, а Абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду в объеме , сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2014 года, и действует по 31 декабря 2015 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотра его условий (пункт 9.2 договора).

В отсутствие доказательств расторжения, прекращения действия договора, заключения нового договора, учитывая положения пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) № Т-26 от 01.12.2014 года.

Во исполнение условий договора № Т-26 от 01.12.2014 года ООО «Тимсервис» в период с апреля по май 2019 года поставило ООО «ПИК-Комфорт» тепловую энергию на общую сумму 383 268 руб. 35 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО «Тимсервис» счета-фактуры № 101/04/00049 от 30.04.2019 года,                             № 101/05/000010 от 31.05.2019 года ООО «ПИК-Комфорт» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 29.08.2019 года № Т-1900 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 383 268 руб. 35 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в период с апреля по май 2019 года подтвержден материалами дела.

Объем поставленного ресурса определен ООО «Тимсервис» в соответствии показаниями приборов учета тепловой энергии (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя).

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2018 № 303-т.

Возражений в части объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ООО «УК «ПИК-Комфорт» не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент вынесения решения суда задолженность, образовавшаяся за период с апреля по май 2019 года, у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена последним в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Тимсервис» настаивает на взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора № Т-26 от 01.12.2014 года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора № Т-26 от 01.12.2014 года при нарушении сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, при наличии законной и договорной неустойки право выбора вида неустойки имеется на стороне кредитора.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора № Т-26 от 01.12.2014 года.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 года по 21.11.2019 года, составил 62 689 руб. 52 коп.

ООО «ПИК-Комфорт» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до суммы 19 080 руб. 18 коп., исчисленной по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором; отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты задолженности ответчиком; длительность договорных отношений сторон; погашение основного долга за спорный период, суд полагает, что взыскание договорной неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизить размер договорной неустойки до суммы 23 476 руб. 49 коп., исчисленной в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с применением ставки, действующей на день фактической оплаты долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 919 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из размера удовлетворенных требований 445 957 руб. 87 коп., из которых: 383 268 руб. 35 коп. - оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 62 689 руб. 52 коп. – сумма обоснованно заявленной истцом неустойки.

Поскольку истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2277 от 15.10.2019 года уплачена госпошлина в размере                 11 635 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 284 руб. 00 коп. (11 919 руб. 00 коп. – 11 635 руб. 00 коп. = 284 руб. 00 коп.) государственной пошлины по иску (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 23 476 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора                       № Т-26 от 01.12.2014 года за период с 21.05.2019 года по 21.11.2019 года за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2019 года, а также 11 635 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 284 (двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.А. Хохлова